服务合同纠纷 （2019）豫15民终3518号

原告沃镭公司与被告张某签订《培训协议》时，被告张某未满16岁，为限制民事行为能力人，其实施的民事法律行为由其法定代理人代理或者法定代理人同意、追认时才发生法律效力，否则属于法律效力待定行为。本案中，原告与被告张某签订的《培训协议》并没有得到被告张某法定代理人的同意或追认，因此原告与张某签订的《培训协议》无效。被告张某的监护人陶伟虽然在《就业协议》上签字，但该《就业协议》上并未涉及培训费用及违约金的问题，原告辩称被告法定代理人对签订《培训协议》知情的答辩意见，本院不予采信。由于《培训协议》无效，基于《培训协议》约定的违约金不应得到支持，但是被告张某在原告处已经实际完成了培训课程，顺利结业，并由原告推荐到胜宏科技（惠州）股份有限公司处就业，应视为被告张某已经在原告处获取了利益，因此原告要求被告张某支付剩余学费的请求符合“返还财产”的范畴，本院予以支持，被告张某应当向原告支付剩余学费13400元，被告张某没有能力承担的部分由其监护人即法定代理人承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、

原告沃镭公司与被告张某签订《培训协议》时，被告张某未满16岁，为限制民事行为能力人，其实施的民事法律行为由其法定代理人代理或者法定代理人同意、追认时才发生法律效力，否则属于法律效力待定行为。本案中，原告与被告张某签订的《培训协议》并没有得到被告张某法定代理人的同意或追认，因此原告与张某签订的《培训协议》无效。被告张某的监护人陶伟虽然在《就业协议》上签字，但该《就业协议》上并未涉及培训费用及违约金的问题，原告辩称被告法定代理人对签订《培训协议》知情的答辩意见，本院不予采信。由于《培训协议》无效，基于《培训协议》约定的违约金不应得到支持，但是被告张某在原告处已经实际完成了培训课程，顺利结业，并由原

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3518号上诉人（原审被告）：张某。上诉人（原审被告）：陶伟（系张某。被上诉人（原审原告）：信阳市高新沃镭机器人应用技术有限公司。住所地：信阳市平桥区平桥公共实训基地。法定代表人：陶红，系该公司经理。委托诉讼代理人：付强，河南以德律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人张某、陶伟因与被上诉人信阳市高新沃镭机器人应用技术有限公司（以下……