商品房预售合同纠纷 （2016）渝01民终4144号

关于龚玉华与颜达公司之间签订的《商品房买卖合同》是否为虚假的问题。第一，龚玉华提交了其《商品房买卖合同》的原件。第二，龚玉华提交的购房款发票虽为复印件，但颜达公司在该发票复印件上加盖了财务专用章，颜达公司的此一行为系对发票复印件作出的认可。第三，龚玉华在签订《商品房买卖合同》后不久便入住涉案房屋至今。第四，颜达公司与韩乐建均未提供证据证明其曾对龚玉华从2003年至2014年龚玉华向一审法院提起本案诉讼期间在涉案房屋居住的行为提出过异议。第五，龚玉华提交的购房款发票上载明的金额与合同约定的交易金额之间有5万元的差额，龚玉华对此做出了较为合理的解释。因此，韩乐建和颜达公司提供的证据均不足以证明龚玉华与颜达公司之间签订的《商品房买卖合同》是虚假的，故对韩乐建和颜达公司关于该《商品房买卖合同》是虚假的主张，一审法院不予支持。龚玉华与颜达公司之间签订的《商品房买卖合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同。当事人均应按照合同约定履行各自义务。颜达公司与韩乐建关于房屋签订的《商品房买卖合同》，已经人民法院生效判决确认为无效合同。韩乐建因此取得的涉案房屋房地产权证本应予

关于龚玉华与颜达公司之间签订的《商品房买卖合同》是否为虚假的问题。第一，龚玉华提交了其《商品房买卖合同》的原件。第二，龚玉华提交的购房款发票虽为复印件，但颜达公司在该发票复印件上加盖了财务专用章，颜达公司的此一行为系对发票复印件作出的认可。第三，龚玉华在签订《商品房买卖合同》后不久便入住涉案房屋至今。第四，颜达公司与韩乐建均未提供证据证明其曾对龚玉华从2003年至2014年龚玉华向一审法院提起本案诉讼期间在涉案房屋居住的行为提出过异议。第五，龚玉华提交的购房款发票上载明的金额与合同约定的交易金额之间有5万元的差额，龚玉华对此做出了较为合理的解释。因此，韩乐建和颜达公司提供的证据均不足以证明龚玉

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4144号上诉人（原审原告）：龚玉华。委托代理人：余英德，重庆亨德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市颜达实业有限公司。被上诉人（原审被告）：韩乐建。上诉人龚玉华与被上诉人重庆市颜达实业有限公司（以下简称颜达公司）、韩乐建商品房预售合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月25日作出（2014）沙法民初字第06748……