劳动争议 （2016）闽02民终4622号

炫声公司不能证明有对施标焕提供培训，故施标焕要求无需支付培训费的诉讼请求，予以支持。施标焕和炫声公司对于仲裁裁决应到炫声公司办理离职手续，均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、施标焕应于判决生效之日起十日内至厦门炫声系统工程有限公司办理离职手续；二、施标焕无需向厦门炫声系统工程有限公司支付培训费用7073.80元。二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审期间，施标焕未提交新证据。炫声公司补充提交如下证据：1、培训服务协议书、委托培训合同、服务费发票，拟证明炫声公司与施标焕签订培训服务协议，约定了施标焕的工作服务期限，炫声公司委托第三方对施标焕等员工进行培训，并向第三方支付了相应的培训服务费用；2、考核成绩表、上海国际航空服务中心建筑设计说明考核、2013年上半年员工述职报告，拟证明炫声公司确有组织员工进行培训。施标焕对上述证据发表质证意见如下：1、对培训服务协议、委托培训合同、服务费票的真实性均不予

炫声公司不能证明有对施标焕提供培训，故施标焕要求无需支付培训费的诉讼请求，予以支持。施标焕和炫声公司对于仲裁裁决应到炫声公司办理离职手续，均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、施标焕应于判决生效之日起十日内至厦门炫声系统工程有限公司办理离职手续；二、施标焕无需向厦门炫声系统工程有限公司支付培训费用7073.80元。二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审期间，施标焕未提交新证据。炫声公司补充提交如下证据：1

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4622号上诉人（原审被告）：厦门炫声系统工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路40号盛通中心之二A区165单元。法定代表人：陶初建，总经理。委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：施标焕，男，1992年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理……