合同纠纷 （2018）粤19民终11626号

本案为合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对古志强的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:案涉转让协议是否合法有效。本院认为，案涉转让协议为各方真实意思表示，合法有效，理由如下：第一，古志强上诉主张案涉转让协议转让的是农民公寓，本院认为双方在签署转让协议时，案涉农民公寓尚开始建设，案涉农民公寓实际竣工确认户型时，古志强所转让的面积亦非独立的一套农民公寓，一审判决认定转让标的为农民公寓面积份额并无不当，本院予以维持。第二，古志强向其同村村民转让农民公寓的面积份额，该转让行为已经过东莞市东城区石井平地山股份经济合作社的同意、见证和备案，石井经联社亦认可该转让行为。古志强主张村民权利是具有人身依附性权利，分配份额不能转让，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。第三，古志强上诉主张古渠的其他继承人未对古志强、周梅兰的处分行为表态，不作为不能作为意思表示方式。本院认为，如果古渠的其他继承人对案涉转让协议持有异议，应由古志强承担举证责任，古志强未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人古志强的上诉请求不

本案为合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对古志强的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:案涉转让协议是否合法有效。本院认为，案涉转让协议为各方真实意思表示，合法有效，理由如下：第一，古志强上诉主张案涉转让协议转让的是农民公寓，本院认为双方在签署转让协议时，案涉农民公寓尚开始建设，案涉农民公寓实际竣工确认户型时，古志强所转让的面积亦非独立的一套农民公寓，一审判决认定转让标的为农民公寓面积份额并无不当，本院予以维持。第二，古志强向其同村村民转让农民公寓的面积份额，该转让行为已经过东莞市东城区石井平地山股份经济合作社的同意、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11626号上诉人（原审原告、反诉被告）：古志强，男，1982年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：莫灿华，广东智顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟炽文，男，1982年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被上诉人（原审被告、反诉原告）：卢顺景，女，1985年5月29日出生，汉族，住广东省……