劳务合同纠纷 （2021）新42民终214号

2016年销售的红砖系上诉人自产自销属认定事实错误。2016年上诉人卖砖的行为并不是自产自销，而是为被上诉人代销。2．一审法院认为黄曙光砖款已由上诉人收取，系认定事实错误、适用法律错误。一审法院在无转账凭证、收款收据等证据的情况下，仅依据黄曙光的证人证言即认定上诉人已收取了黄曙光的购砖款，违反了证据规则关于证人证言审核认定的相关规定，且一审法院认为上诉人未举证证明未收取砖款，属于举证责任分配错误。3．张永青是否应承担给付劳务费义务的问题。《砖厂劳务合同》落款处甲方记载了王海龙、张永青，合同主体应为王海龙与张永青。被上诉人辩称张永青并非永信砖厂的共同经营者，举证一份民事判决书，该判决书仅载明永信砖厂与上诉人之间存在劳务合同关系，并未否认张永青非砖厂劳务合同主体，且被上诉人未提交劳动合同、社保缴纳记录等证据证明，2015年至2016年张永青均向上诉人支付多笔大额劳务费，双方关于支付工资款的协议等均有张永青签字，可以证明张永青是永信砖厂的共同经营者。4．关于逾期给付利息问题，双方数次签订的协议可证明双方迟迟未结算系被上诉人拖延结算导致，因此被上诉人应当承担由此产生的逾期付款利息。 王海龙辩称

2016年销售的红砖系上诉人自产自销属认定事实错误。2016年上诉人卖砖的行为并不是自产自销，而是为被上诉人代销。2．一审法院认为黄曙光砖款已由上诉人收取，系认定事实错误、适用法律错误。一审法院在无转账凭证、收款收据等证据的情况下，仅依据黄曙光的证人证言即认定上诉人已收取了黄曙光的购砖款，违反了证据规则关于证人证言审核认定的相关规定，且一审法院认为上诉人未举证证明未收取砖款，属于举证责任分配错误。3．张永青是否应承担给付劳务费义务的问题。《砖厂劳务合同》落款处甲方记载了王海龙、张永青，合同主体应为王海龙与张永青。被上诉人辩称张永青并非永信砖厂的共同经营者，举证一份民事判决书，该判决书仅载明永信

新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终214号 上诉人（原审原告）：石运昌，男，1962年1月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：袁位珍（系石运昌妻子），女，1967年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：王璐，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王海龙，男，……