债权转让合同纠纷 （2017）最高法民终491号

滞纳金等同于违约金无法律依据，违背意思自治原则，错误判定当事人签订合同时的意思表示。2.一审利息计算错误。第一，本案中美矿业公司及同工矿业公司的法定代表人李洪文曾多次表示，考虑到双方曾经的合作关系及市场因素，只要求上诉人支付本金，不再计算利息。因徐飞债权系受让取得，故徐飞债权不应当获得利息。第二，退一步讲，即使徐飞的债权还有利息，也只是年利率百分之七（7%），而非百分之二十四（24%）。本案是债权转让，不是民间借贷，一审法院以民间借贷确定利率是错误的。第三，即使计算利息，一审法院以2011年1月31日为计息起点也是错误的，本案的欠款产生于2013年1月31日，即《解除合约协议》签订之日，计息起点日应当是2013年1月31日。第四，一审法院认为舒航的代理费应当扣除，另案处理，但一审法院在计算利息时却将该150万元作为本金计算利息��明显不当。三、一审判决结果错误。一审法院判决上诉人支付本金1550万元及利息是错误的，从上述事实可知，上诉人不应当支付利息给被上诉人。综上所述，一审审判程序违法，认定事实错误，判决结果错误，请二审法院查明事实，依法改判。徐飞辩称，一、原判决认定事实清楚、证据充

滞纳金等同于违约金无法律依据，违背意思自治原则，错误判定当事人签订合同时的意思表示。2.一审利息计算错误。第一，本案中美矿业公司及同工矿业公司的法定代表人李洪文曾多次表示，考虑到双方曾经的合作关系及市场因素，只要求上诉人支付本金，不再计算利息。因徐飞债权系受让取得，故徐飞债权不应当获得利息。第二，退一步讲，即使徐飞的债权还有利息，也只是年利率百分之七（7%），而非百分之二十四（24%）。本案是债权转让，不是民间借贷，一审法院以民间借贷确定利率是错误的。第三，即使计算利息，一审法院以2011年1月31日为计息起点也是错误的，本案的欠款产生于2013年1月31日，即《解除合约协议》签订之日，计息起

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终491号上诉人（原审被告）：贵州佳竹箐煤业有限公司，住所地贵州省六盘水市盘县石桥镇佳竹箐。法定代表人：杨国安，该公司总经理。委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨国安，男，1971年3月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市盘县。委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐……