合同纠纷 （2012）浙丽商终字第32号

上诉人提供的费用报销单、协议及开标结果，能够证明上诉人、被上诉人对涉案电站的管理情况，应当作为本案证据予以采信，但仅凭费用报销单尚不足以证明被上诉人同意将电站登记为上诉人独资企业的事实。缴入出资款的证明、鸿泰电站申请增加贷款报告与本案不具有关联性，对本案争议不具有证明力。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否本案适格主体，原审送达是否不当。二、讼争款项的性质。关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人于2002年10月6日签订了投资电站的协议，被上诉人依照协议约定向上诉人交付了投资款，现因投资协议履行不能发生纠纷，被上诉人基于合同相对性提起诉讼，应当列上诉人为案件当事人。原审法院受理案件后，将相关法律文书邮寄送达至上诉人工作单位，并无不当。上诉人关于其并非本案适格主体，原审送达不当的上诉主张无事实与法律依据，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人与被上诉人于2002年10月6日签订的协议，对电站的企业组织形式、被上诉人所占电站的股份、被上诉人在电站经营管理中的身份均做了约定，即电站以有限责任某司形式成立，被上诉人占公司总股份的10%，被上诉人作为董事之

上诉人提供的费用报销单、协议及开标结果，能够证明上诉人、被上诉人对涉案电站的管理情况，应当作为本案证据予以采信，但仅凭费用报销单尚不足以证明被上诉人同意将电站登记为上诉人独资企业的事实。缴入出资款的证明、鸿泰电站申请增加贷款报告与本案不具有关联性，对本案争议不具有证明力。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否本案适格主体，原审送达是否不当。二、讼争款项的性质。关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人于2002年10月6日签订了投资电站的协议，被上诉人依照协议约定向上诉人交付了投资款，现因投资协议履行不能发生纠纷，被上诉人基于合同相对性提起诉讼，应当列上诉人为案件当

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙丽商终字第32号上诉人（原审被告）：胡某某。委托代理人：王某某。被上诉人（原审原告）：吴甲。委托代理人：吴乙。上诉人胡某某为与被上诉人吴甲合同纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2011）丽庆商初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月7日受理后，依法组成由审判员陈江风担任审判长，代理审判员丁悦琛、孙雅和参加评议的合议庭，对……