劳动争议 （2017）浙10民终1475号

原告基于其受被告傅其深招工在温岭市××镇××头村横××东路××号的木模加工厂工作这一法律关系，已于2015年9月24日起诉被告干赛富，本院于2015年11月16日作出（2015）台温新民初字第268号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终第1014号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告基于同一事实与法律关系又于2016年10月8日起诉被告傅其深，本院于2016年11月18日作出（2016）浙1081民初11476号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终2402号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述生效裁判文书已确定原告未举证证明其与被告干赛富存在劳动合同关系，而被告傅其深的作坊无工商登记，双方之间系劳务关系。现原告起诉主张存在新证据足以推翻原判决，即证明被告干赛富系营业执照登记经营者、被告傅其深系实际经营者。本院认为，原告与被告干赛富及傅其深之间的法律关系均经审理裁判，原告在前判决生效后又就同一事实提起诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉。原告认为上述已生效裁判存在错

原告基于其受被告傅其深招工在温岭市××镇××头村横××东路××号的木模加工厂工作这一法律关系，已于2015年9月24日起诉被告干赛富，本院于2015年11月16日作出（2015）台温新民初字第268号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终第1014号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告基于同一事实与法律关系又于2016年10月8日起诉被告傅其深，本院于2016年11月18日作出（2016）浙1081民初11476号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终2402号民事判决，驳回

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙10民终1475号上诉人（原审原告）：余德政，男，1964年4月27日出生，苗族，住贵州省雷山县。被上诉人（原审被告）：干赛富，男，1972年1月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：傅其深，男，1969年3月24日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人余德政因与被上诉人干赛富、傅其深劳动争议纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（……