劳务合同纠纷 （2014）延中民二终字第235号

被上诉人韩春提供的证据，上诉人张立福无异议，该证据与本案具有关联性，予以采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人韩春扣除的6960元劳务费包括马振兴4980元，上诉人张立福1980元。原审中，对于4980元劳务费，马振兴已经回对被上诉人韩春的告诉，且其未委托上诉人张立福主张权利。因此，上诉人张立福主张被上诉人韩春应支付4980元劳务费缺乏事实及法律依据，二审不予支持。关于被上诉人韩春扣除上诉人张立福的1980元劳务费问题。被上诉人韩春主张因马振兴在工地与他人打架后，上诉人张立福与马振兴离开工地，其另行雇佣他人产生劳务费差价，应由上诉人张立福与马振兴承担。上诉人张立福不予认可。但在双方结算后张立福签字的收据上已经注明“世代第一城上砖所有工程款全部结清；祥悦名苑小区上砖所有工程款全部结清；共计12340元；壹万贰仟叁佰肆拾元整。”结合被上诉人韩春庭审提供的证据能够认定双方当事人在珲春市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的协调下，于2013年年底工程款全部结清的事实。因此上诉人张立福主张被上诉人韩春支付1980元劳务费的理由不能成立。原审判决驳回上诉人张立福的

被上诉人韩春提供的证据，上诉人张立福无异议，该证据与本案具有关联性，予以采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人韩春扣除的6960元劳务费包括马振兴4980元，上诉人张立福1980元。原审中，对于4980元劳务费，马振兴已经回对被上诉人韩春的告诉，且其未委托上诉人张立福主张权利。因此，上诉人张立福主张被上诉人韩春应支付4980元劳务费缺乏事实及法律依据，二审不予支持。关于被上诉人韩春扣除上诉人张立福的1980元劳务费问题。被上诉人韩春主张因马振兴在工地与他人打架后，上诉人张立福与马振兴离开工地，其另行雇佣他人产生劳务费差价，应由上诉人张立福与马振兴承担。上诉人张立

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第235号上诉人：张立福，男，1967年5月18日生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省九台市，现住珲春市。被上人：韩春，男，1980年5月3日生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省农安县，现住珲春市。上诉人张立福因与被上诉人韩春之间劳务合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2013）珲民二初字第556号民事判决，向本院提起上诉……