机动车交通事故责任纠纷 （2015）四民一终字第3号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人刘思超主张田雨与周雷系雇佣关系，在原审依据的证据仅为田雨在公安机关的笔录中“周雷一直在我饲料店干活，这车一直就归他使用”的一句话，即使能证明田雨与周雷为雇佣关系，亦不能说明周雷在事发当时系从事雇佣活动。被上诉人田雨在原审提交的个体工商户营业执照、房屋租赁合同、店铺转让合同用以证明田雨与周雷不存在雇佣关系、田雨饲料商店的登记负责人与实际经营人均为周雷。综合双方的证据情况来看，上诉人刘思超虽对以上证据的真实性表示怀疑，但未提供相反证据，且以上证据中个体工商户营业执照为国家行政机关颁发，亦与房屋租赁合同、店铺转让合同相互印证，故田雨提交的证据的证明力应大于刘思超提交的证据，故刘思超关于田雨与周雷为雇佣关系主张不能成立。刘思超在二审中提交的王某某律师谈话笔录属证人证言，其在原审未提交亦未
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人刘思超主张田雨与周雷系雇佣关系，在原审依据的证据仅为田雨在公安机关的笔录中“周雷一直在我饲料店干活，这车一直就归他使用”的一句话，即使能证明田雨与周雷为雇佣关系，亦不能说明周雷在事发当时系从事雇佣活动。被上诉人田雨在原审提交的个体工商户营业执照、房屋租赁合同、店铺转让合同用以证明田雨与周
正文（节选）
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四民一终字第3号上诉人（原审原告）刘思超，男，1989年1月19日生，汉族，农民，住梨树县。监护人刘长文，男，1957年1月19日出生，汉族，教师，住梨树县，系刘思超父亲。委托代理人赵天启，吉林华信律师事务所律师。上诉人（原审第三人）周雷，男，1988年3月18日生，汉族，个体，住梨树县。委托代理人刘微，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审被……