物权保护纠纷 （2019）辽04民再54号

我公司称裴永强私接电路引发火灾发生，但未能提供其他证据证明其主张，故不予支持。但是裴永强作为主张积极事实的一方，本应由其提供证据证明是我方给其架设的电线，但裴永强也没有提供任何证据证明其库房内的电线是我方架设的、电是我方提供的、电费是向我方缴纳的，故两级法院对本案的举证责任分配是违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条的规定，两级法院直接认定盛祥公司承担全部责任，不符合法律规定。三、为了证明是裴永强私接电路引发的火灾事故、以及其库房内的电也是其自己外接的电源，盛祥公司提供如下新的证据：(一)火灾发生时，现场平面图：证明盛祥公司从没有向裴永强屋内安装过电线线路也没有为其安装过电表。(二)其他业户的证人证言：证明盛祥公司从没有向其屋内安装过电线线路也没有为其安装过电表，因此其也从来没有向盛祥公司交过电费。(三)裴永强弟弟裴某1库房用电缴费记录凭证：证明裴某1的库房内的每月用电量只有一、二度电，几乎没有用电，所以裴永强所称其库房内的电是从裴某1的库房内接过来的违背客观事实和生活常识。(四)盛祥公司所有电工的证人证言：证明其在工作期间，从没有以公司的名义或个人的名义给库房内架设过电

我公司称裴永强私接电路引发火灾发生，但未能提供其他证据证明其主张，故不予支持。但是裴永强作为主张积极事实的一方，本应由其提供证据证明是我方给其架设的电线，但裴永强也没有提供任何证据证明其库房内的电线是我方架设的、电是我方提供的、电费是向我方缴纳的，故两级法院对本案的举证责任分配是违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条的规定，两级法院直接认定盛祥公司承担全部责任，不符合法律规定。三、为了证明是裴永强私接电路引发的火灾事故、以及其库房内的电也是其自己外接的电源，盛祥公司提供如下新的证据：(一)火灾发生时，现场平面图：证明盛祥公司从没有向裴永强屋内安装过电线线路也没有为其安装过电表。(

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民再54号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：裴永强，男，1968年1月6日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：胡利彬，辽宁绿茵律师事务所律师。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：抚顺市盛祥市场管理有限公司，住所地：抚顺市新抚区千金街28号。法定代表人：韩春香，该公司总经理。委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。……