合同纠纷 （2017）京01民终5144号

“借名买房”系指一方当事人以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，由借名人实际享有房屋权益的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜某1主张涉案房屋系由其个人出资购买，但就涉案房屋购房款的具体支付情况，未向法院提交相应证据，对于姜某1的上述主张，法院不予支持。姜某1主张其与姜某2之间成立“借名买房”的合同关系，姜某2对此不予认可，依据本案现有证据及姜某1自己关于涉案房屋登记在姜某2名下是为了规避可能出台的遗产税的解释，不足以证明双方之间就涉案房屋所有权归姜某1所有达成合意，无法认定双方之间存在借名登记的约定。姜某1就其诉讼请求赖以成立的基础事实，举证不足，法院对其据此提出要求姜某2支付涉案房屋折价款的诉讼请求不予支持；姜某1要求李某2承担其所主张的合同责任，缺乏事实及法律依据，法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姜某1的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，

“借名买房”系指一方当事人以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，由借名人实际享有房屋权益的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜某1主张涉案房屋系由其个人出资购买，但就涉案房屋购房款的具体支付情况，未向法院提交相应证据，对于姜某1的上述主张，法院不予支持。姜某1主张其与姜某2之间成立“借名买房”的合同关系，姜某2对此不予认可，依据本案现有证据及姜某1自己关于涉案房屋登记在姜某2名下是为了规避可能出台的遗产税的解释，不足以证明双方之间就涉案房屋所有权归姜某1所有达成合意

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5144号上诉人（原审原告）：姜某1，男，1955年5月1日出生。委托诉讼代理人：尚易，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜某2，男，1981年7月12日出生。被上诉人（原审被告）：李某2，女，1981年11月5日出生。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓恒阳，北京市汉卓律师事……