机动车交通事故责任纠纷 （2014）惠中法民四终字第520号

本案交通事故经交警现场勘验后依法作出责任认定，程序合法，分责准确，原审予以采信正确。对于被上诉人一与被上诉人二应否承担责任的问题，本院认为，上诉人在被上诉人一就读，其父母就接送事宜与被上诉人一作出了约定，在约定事项范围内，被上诉人具有监护义务，若上诉人发生事故，被上诉人一应当承担相应的赔偿责任。若超出了约定事项范围而发生了人身损害，由于被上诉人一不再具有监护义务，则不应当承担赔偿责任。本案中，上诉人家长在选择接送方式中仅选择了“接送”一项，未选择“过马路”，上诉人在过马路时发生事故，已不在被上诉人一的监管范围内，超出了其监护义务，故原审认定被上诉人一与被上诉人二不应当承担赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人认为被上诉人一、被上诉人二应当与被上诉人五叶伟芳承担连带责任更是无事实和法律依据，本院不予支持。对于被上诉人三、被上诉人四应否在本案承担责任的问题，本院认为，本案是人身损害赔偿关系，属侵权纠纷，应当由侵权责任主体承担赔偿责任，而上诉人与被上诉人三、被上诉人四之间属于保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，故原审认为上诉人应另案主张权利是正确的，本院予以维持。对于上诉人提出的赔偿数额问题

本案交通事故经交警现场勘验后依法作出责任认定，程序合法，分责准确，原审予以采信正确。对于被上诉人一与被上诉人二应否承担责任的问题，本院认为，上诉人在被上诉人一就读，其父母就接送事宜与被上诉人一作出了约定，在约定事项范围内，被上诉人具有监护义务，若上诉人发生事故，被上诉人一应当承担相应的赔偿责任。若超出了约定事项范围而发生了人身损害，由于被上诉人一不再具有监护义务，则不应当承担赔偿责任。本案中，上诉人家长在选择接送方式中仅选择了“接送”一项，未选择“过马路”，上诉人在过马路时发生事故，已不在被上诉人一的监管范围内，超出了其监护义务，故原审认定被上诉人一与被上诉人二不应当承担赔偿责任正确，本院予以

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第520号上诉人（原审原告）李某1，男，2000年12月6日出生，汉族，住广东省信宜市，法定代理人李某2，男，1975年6月6日出生，汉族，住广东省信宜市，系原告父亲。法定代理人张某，女，1975年5月20日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。委托代理人罗静雯，系广东慧达律师事务所律师，。被上诉人一（原审第三被告）广东省有色金属地质……