排除妨害纠纷 （2015）白民二终字第175号

根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”且根据《物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，建筑物的外墙属于业主的共有部分，但房屋的内墙和外墙具有不可分割性，被上诉人基于对住宅的合理需要而使用与其专有的内墙相对应的外墙并无不当。而一审中上诉人亦承认其居住的房窗户上端处是自家的房顶，而上诉人的空调外挂机的悬挂位置明显高于上诉人自家窗户的上端，故上诉人的外挂机确系安装在了被上诉人的住宅内墙所对应的外墙上，原审认定上诉人悬挂的外挂机对被上诉人合理使用自家住宅外墙构成了妨害并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。另，关于上诉人诉称被上诉人在其外墙外打孔装管的问题，因上诉人并未在一审提起反诉，故可另案处理。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”且根据《物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，建筑物的外墙属于业主的共有部分，但房屋的内墙和外墙具有不可分割性，被上诉人基于对住宅的合理需要而使用与其专有的内墙相对应的外墙并无不当。而一审中上诉人亦承认其居住的房窗户上端处是自家的房顶，而上诉

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民二终字第175号上诉人（原审被告）周桂荣，女，1948年12月30日生，汉族，退休工人，现住吉林省大安市。被上诉人（原审原告）田苗，女，1982年7月3日生，汉族，公务员，现住吉林省大安市。上诉人周桂荣因与被上诉人田苗排除妨害纠纷一案，上诉人周桂荣不服大安市人民法院（2015）大民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进……