公司盈余分配纠纷 （2021）苏11民终485号

徐勤贵与江苏友联公司签订的《共同投资合作开发协议书》，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为有效。按协议约定，徐勤贵与江苏友联公司合作，以江苏友联公司名义投资开发夏邑县房地产项目，并对投资份额进行了约定。至于徐勤贵是否已实际投资，徐勤贵在该协议签订前后共向江苏友联公司支付1000万元，虽款项交付事由为借款，但结合后期发生的分红情况，以及2016年7月26日签订的协议亦明确徐勤贵的投资额已实际到位。根据夏邑中容置业有限公司工商登记显示，该公司于2008年5月19日成立时，是以许桂生个人名义入股的，并非以江苏友联公司名义入股，但此时许桂生既是夏邑中容置业有限公司的法定代表人，也是江苏友联公司的法定代表人，是以许桂生还是以江苏友联公司名义入股夏邑中容置业有限公司，是许桂生和江苏友联公司之间的事务，并不对徐勤贵产生实质影响。且根据该案中涉及的几份协议来看，许桂生和江苏友联公司主体之间称谓并不作严格区别。故该院认定徐勤贵已实际投资入股夏邑房地产项目。后许桂生在夏邑中容置业有限公司的投资人身份变更为许春联，许春联后又变更为春联公司。根据2016年7月26日徐勤贵与春联公司及江苏友联公司签

徐勤贵与江苏友联公司签订的《共同投资合作开发协议书》，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为有效。按协议约定，徐勤贵与江苏友联公司合作，以江苏友联公司名义投资开发夏邑县房地产项目，并对投资份额进行了约定。至于徐勤贵是否已实际投资，徐勤贵在该协议签订前后共向江苏友联公司支付1000万元，虽款项交付事由为借款，但结合后期发生的分红情况，以及2016年7月26日签订的协议亦明确徐勤贵的投资额已实际到位。根据夏邑中容置业有限公司工商登记显示，该公司于2008年5月19日成立时，是以许桂生个人名义入股的，并非以江苏友联公司名义入股，但此时许桂生既是夏邑中容置业有限公司的法定代表人，也是江苏友联

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终485号上诉人（原审被告）：江苏春联房地产开发有限公司，住所地句容市华阳镇华阳南路1号万事达工贸大厦12楼。法定代表人：胡庆明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许世可，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐畅，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐勤贵，男，汉族，1963年12月16日生，住句容市。委托诉讼代理人：曾……