运输合同纠纷 （2014）临民终字第241号

依据安五侯提供的证据及该院在临汾一中查明的情况，临汾一中确有校办焦化厂，但该焦化厂为独立经营的法人，而现从安五侯提供的证据，无法认定临汾一中是本案欠款的主体。安五侯出具的收条签名人为郭群胜，安五侯亦无证据证明郭群胜与临汾一中有任何联系，同时安五侯也没有证据证明与临汾一中之间存在运输合同关系，故安五侯的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安五侯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安五侯负担。判后，上诉人安五侯不服向本院提起上诉称：临汾一中校办焦化厂作为独立法人现已注销，应当由设立单位临汾一中承担债权债务。郭群胜确是当时临汾一中校办焦化厂的会计，其书写的收条证明运输合同的存在。请求二审法院撤销原判，发还重审或者查明事实后改判。被上诉人临汾一中辩称：被上诉人与上诉人之间不存在运输合同关系，不欠上诉人运费，临汾一中校办焦化厂是独立法人，应独立承担民事责任，原焦化厂没有郭群胜这个人，与被上诉人没有关系。上诉人主张权利早已超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明：安五侯于2013年8

依据安五侯提供的证据及该院在临汾一中查明的情况，临汾一中确有校办焦化厂，但该焦化厂为独立经营的法人，而现从安五侯提供的证据，无法认定临汾一中是本案欠款的主体。安五侯出具的收条签名人为郭群胜，安五侯亦无证据证明郭群胜与临汾一中有任何联系，同时安五侯也没有证据证明与临汾一中之间存在运输合同关系，故安五侯的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安五侯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安五侯负担。判后，上诉人安五侯不服向本院提起上诉称：临汾一中校办焦化厂作为独立法人现已注销，应当由设立单位临汾一中承担

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第241号上诉人（原审原告）：安五侯。委托代理人：谷六德，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省临汾市第一中学校。法定代表人：许江敏，该校校长。委托代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。上诉人安五侯因与被上诉人山西省临汾市第一中学校（以下简称临汾一中）运输合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字……