小额借款合同纠纷；民间借贷纠纷 （2019）辽02民终7886号

原告丛基光诉讼中明确其要求被告偿还借款依据的是2015年4月11日的借款合同，该合同是双方对此前发生的借款产生的欠款余额的汇总，提供的转账记录显示，借款是被告王立新的帐户收取的。被告王立新并不否认丛基光对2015年4月11日借款合同的陈述意见，但主张王立新履行的是职务行为，借款合同主体应是大连西岗汇通小额贷款有限公司。对该项主张，王立新应提供证据证明自己的观点。本案的证据显示，从2013年7月12日第一笔借款合同开始，借款人是大连西岗汇通小额贷款有限公司，王立新是作为保证人身份出现；同年7月16日的合同，体现的内容与前述合同的表述基本一致。此后的三份合同，王立新并没有明确表示是保证人，但结合前述两份合同的内容，借款合同的主体应认定为大连西岗汇通小额贷款有限公司，王立新的签字是作为大连西岗汇通小额贷款有限公司的工作人员，履行的是职务行为。综合上述意见，对2015年4月11日的借款合同，本院认定借款人是大连西岗汇通小额贷款有限公司，而非王立新本人。现原告丛基光要求王立新作为借款人、大连西岗汇通小额贷款有限公司作为保证人承担还款责任的诉讼请求与事实不符，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华

原告丛基光诉讼中明确其要求被告偿还借款依据的是2015年4月11日的借款合同，该合同是双方对此前发生的借款产生的欠款余额的汇总，提供的转账记录显示，借款是被告王立新的帐户收取的。被告王立新并不否认丛基光对2015年4月11日借款合同的陈述意见，但主张王立新履行的是职务行为，借款合同主体应是大连西岗汇通小额贷款有限公司。对该项主张，王立新应提供证据证明自己的观点。本案的证据显示，从2013年7月12日第一笔借款合同开始，借款人是大连西岗汇通小额贷款有限公司，王立新是作为保证人身份出现；同年7月16日的合同，体现的内容与前述合同的表述基本一致。此后的三份合同，王立新并没有明确表示是保证人，但结合前

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7886号上诉人（原审原告）：丛基光，男，1964年2月18日生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：桓绍武，辽宁峰慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立新，女，1968年11月15日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连西岗汇通小额贷款有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区北海街****。法……