诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1842号

本案争议焦点在于志源所与健牌公司之间是否存在诉讼代理合同关系。虽然双方没有签订书面的诉讼代理合同，但健牌公司确认为了进行第31275号、第1733号二起案件的诉讼，健牌公司在授权志源所代为诉讼的委托书上加盖了公司公章。这一委托情况在二起案件的民事判决书也作出了相应的表述。在第31275号案件的执行阶段，健牌公司也出具授权委托书委托志源所方的贺首胜律师代为申请执行。对于志源所指派的贺首胜律师具体实施了为健牌公司代为进行上述二起案件立案、庭审、申请执行等行为，健牌公司也并未予以否认。因此，原审法院认为双方当事人之间的合同关系成立，健牌公司委托志源所代为进行诉讼，双方系诉讼代理合同关系。对于健牌公司与原审第三人金经所及金维公司之间就所签订的委托代理合同及已支付的费用产生的争议，健牌公司有权另行向原审第三人进行主张，维护自身的合法权益。志源所完成了诉讼代理合同约定的义务，健牌公司应当支付相应的费用。健牌公司关于志源所在第31725号案件诉讼过程中存在误导行为，致使健牌公司没有承认世茂公司一笔付款的扣款要求的说法，缺乏相应证据证明，而且世茂公司也不是该案中向健牌公司承担付款义务的主体，故健牌公司

本案争议焦点在于志源所与健牌公司之间是否存在诉讼代理合同关系。虽然双方没有签订书面的诉讼代理合同，但健牌公司确认为了进行第31275号、第1733号二起案件的诉讼，健牌公司在授权志源所代为诉讼的委托书上加盖了公司公章。这一委托情况在二起案件的民事判决书也作出了相应的表述。在第31275号案件的执行阶段，健牌公司也出具授权委托书委托志源所方的贺首胜律师代为申请执行。对于志源所指派的贺首胜律师具体实施了为健牌公司代为进行上述二起案件立案、庭审、申请执行等行为，健牌公司也并未予以否认。因此，原审法院认为双方当事人之间的合同关系成立，健牌公司委托志源所代为进行诉讼，双方系诉讼代理合同关系。对于健牌公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1842号上诉人（原审原告）上海市志源律师事务所。被上诉人（原审被告）上海健牌鹿铃建筑装饰工程有限公司。原审第三人上海金经律师事务所。原审第三人上海金维企业信用征信有限公司。上海市志源律师事务所（以下简称志源所）因与上海健牌鹿铃建筑装饰工程有限公司（以下简称健牌公司）、上海金经律师事务所（以下简称金经所）及上海金维企业信用征……