劳动争议 （2013）浙甬民一终字第974号

因被上诉人金田铜业公司对周光明提供的2012年5月18日宁波市职工丧失劳动能力鉴定表及2012年6月15日宁波市职工丧失劳动能力假肢安装鉴定表这两份证据的真实性表示无异议，因此本院对这两份证据的真实性予以确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，被上诉人金田铜业公司提供的上述证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。二审期间，上诉人周光明除对原审认定的“2012年12月23日周光明未向劳动能力鉴定委员会提出申请，在宁波康信假肢矫形中心安装了普通适用型髋大腿液压安全性假肢，费用为95000元，已由周光明支付”这一事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人周光明认为，其于2012年6月15日已经向劳动能力鉴定委员会提出过申请。被上诉人金田铜业公司对原审认定的事实均无异议。本院认为，由于金田铜业公司对周光明在二审时提供的2012年6月15日宁波市职工丧失劳动能力假肢安装鉴定表的真实性无异议，因此本院认定2012年6月15日周光明曾向宁波市劳动能力鉴定委员会提出过假肢安装申请，该委于同年7月11日出具同意安装假肢的意见。对于原审认定的“2012年1

因被上诉人金田铜业公司对周光明提供的2012年5月18日宁波市职工丧失劳动能力鉴定表及2012年6月15日宁波市职工丧失劳动能力假肢安装鉴定表这两份证据的真实性表示无异议，因此本院对这两份证据的真实性予以确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，被上诉人金田铜业公司提供的上述证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。二审期间，上诉人周光明除对原审认定的“2012年12月23日周光明未向劳动能力鉴定委员会提出申请，在宁波康信假肢矫形中心安装了普通适用型髋大腿液压安全性假肢，费用为95000元，已由周光明支付”这一事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第974号上诉人（原审原告）：周光明。委托代理人：金朝阳。委托代理人：徐成科。被上诉人（原审被告）：宁波金田铜业（集团）股份有限公司。法定代表人：楼国强。委托代理人：裘炎。委托代理人：王玥。上诉人周光明因劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2013年10月31日作出的（2013）甬北民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院……