合伙协议纠纷 （2016）冀06民终103号

三上诉人对于最初入股友联铝厂时，股份比例为陈国安10000元、陈国泉5000元、陈国维5000元均无异议。陈国泉、陈瑞霄称其父后来安排每人销1000元，给陈瑞霄3000元股份。陈国安对此说法予以否认，且陈国泉、陈瑞霄未提交有效充分证据予以证实，故本院对二上诉人该主张不予支持。陈国安称其出资26500元，陈国泉实际出资3500元，陈国泉出资占股份的11.666%，不应按25%予以返还，但陈国安对该主张亦未提交充分证据予以证实。三上诉人的上诉理由均理据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈国安预交的二审案件受理费133元，陈国泉、陈瑞霄预交的二审案件受理费862元，均由各自负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘克伟代理审判员　　安晨曦代理审判员　　陈　萌二〇一六年三月十六日书　记　员　　何　军 百度搜索“”

三上诉人对于最初入股友联铝厂时，股份比例为陈国安10000元、陈国泉5000元、陈国维5000元均无异议。陈国泉、陈瑞霄称其父后来安排每人销1000元，给陈瑞霄3000元股份。陈国安对此说法予以否认，且陈国泉、陈瑞霄未提交有效充分证据予以证实，故本院对二上诉人该主张不予支持。陈国安称其出资26500元，陈国泉实际出资3500元，陈国泉出资占股份的11.666%，不应按25%予以返还，但陈国安对该主张亦未提交充分证据予以证实。三上诉人的上诉理由均理据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈国安预交的二审案件受理费1

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终103号上诉人（原审原告）陈国泉，农民。上诉人（原审原告）陈瑞霄，农民。二上诉人的委托代理人宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈国安，农民。委托代理人陈继超。委托代理人郭保国，河北兴阳律师事务所律师。上诉人陈国泉、陈瑞霄与上诉人陈国安因合伙协议纠纷一案，均不服河北省高阳县人民法院（2015）高民初字第581号民事判决，……