劳动争议 （2016）京03民终7591号

该份票据交接清单可以证明张国欣欠全时公司发票，但无法证明张国欣欠全时公司借款，且张国欣对所借款项亦进行了合理说明，一审法院对全时公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。全时公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定的事实不清，证据不足。张国欣于2015年1月22日入职全时公司，担任硬件实施经理，其于2015年4月8日以购买办公电脑为由，向公司申请借款人民币30294元，并于2015年4月8日当天向公司财务提供由其本人签字的《借款申请单》，证明其将要购买9台电脑，共需30294元；之后，张国欣购买了其中6台电脑（剩下3台未购买），共计21294元，并且先后向公司财务提供票据2张，用来冲账。之后，由于张国欣在试用期间无法胜任本职工作、遭到合作商投诉、上班期间对领导实施暴力等，双方已于2015年5月22日正式解除劳动关系。劳动关

该份票据交接清单可以证明张国欣欠全时公司发票，但无法证明张国欣欠全时公司借款，且张国欣对所借款项亦进行了合理说明，一审法院对全时公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。全时公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定的事实不清，证据不足。张国欣于2015年1月22日入职全时公司，担任硬件实施经理，其于2015年4月8日以购买办公电脑

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7591号上诉人（原审原告）北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803，实际经营地北京市朝阳区东三环中路富力双子座A座20层。法定代表人王新，董事长。委托代理人张颂，女，1990年8月18日出生。被上诉人（原审被告）张国欣，男，1988年1月26日出生。上诉人北京全时叁陆伍连锁便利店有……