合同纠纷 （2021）晋08民终298号

一审判决认定事实不清，证据不足。主要表现为：一、上诉人施国潮认为其在一审时提供了2013年10月至2014年6月的利润分成款1867853元的单据原件，而一审判决认定施国潮提供上述单据系复印件，重审时，要求施国潮提供原件，查清施国潮主张的1867853元利润款是否成立。二、施国潮向恒泰公司交纳的50万元保证金是否应予返还需进一步查清。三、恒泰公司主张施国潮、陈宁、肖增启赔偿其可得利益为731万元是否成立需进一步查清。四、在二审中，恒泰公司提供稷山县人民法院（2020）晋0824破3号决定书，证明其公司进入破产程序，原审原告、反诉原告的起诉为给付之诉，应变更为确认之诉。在重审时对此情况应向双方当事人予以释明。综上所述，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山西省稷山县人民法院（2018）晋0834民初1684号民事判决； 二、发回山西省稷山县人民法院重审。 上诉人施国潮、肖增启、陈宁预交的二审案件受理费35533元予以退回；上诉人山西恒泰焦铁有限公司预交的二审案件受理费52736元予以退回。 审判长　　张山平 审判员　　任

一审判决认定事实不清，证据不足。主要表现为：一、上诉人施国潮认为其在一审时提供了2013年10月至2014年6月的利润分成款1867853元的单据原件，而一审判决认定施国潮提供上述单据系复印件，重审时，要求施国潮提供原件，查清施国潮主张的1867853元利润款是否成立。二、施国潮向恒泰公司交纳的50万元保证金是否应予返还需进一步查清。三、恒泰公司主张施国潮、陈宁、肖增启赔偿其可得利益为731万元是否成立需进一步查清。四、在二审中，恒泰公司提供稷山县人民法院（2020）晋0824破3号决定书，证明其公司进入破产程序，原审原告、反诉原告的起诉为给付之诉，应变更为确认之诉。在重审时对此情况应向双方当

山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终298号 上诉人（原审原告、反诉被告）：施国潮,男，1964年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金霞，山西汾水律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：肖增启，男，1953年2月17日出生，汉族，住江西省。 上诉人（原审第三人）：陈宁，男，1964年1……