建设工程施工合同纠纷 （2014）枣民五终字第264号

李兴河与孙寨村委会之间订立的一系列道路施工合同，因李兴河个人不具有相应建设资质，故均为无效。其中2005年4月7日，孙寨村委会与滕州市中地建筑工程有限公司签订滕州市村村通硬化道路建设工程承包合同，因系李兴河作为承包人实际施工，且孙寨村委会及彭启昌对此均无异议，故该合同实际亦系李兴河与孙寨村委会之间的合同，亦为无效。但因双方合同涉及的工程均已交付使用，李兴河的劳动及材料已经物化于建设工程中，承包人要求参照合同约定支付工程款的，发包方应予支付。关于2005年李兴河与孙寨村委会之间的承包合同对应的工程款，原合同约定51万元及双方于2005年7月4日确定认可的村内硬化道路合同外增加事项价款34825元，2005年工程款总额为544825元。孙寨村委会首次向李兴河付款97000元，后又分别于2005年4月22日付款10200元、2005年6月13日付款1万元和5万元、2005年7月3日付10万元、2005年7月28日付20万元、2005年10月7日付5万元、2006年1月5日付1万元、2005年6月5日付2500元、2006年12月11日（以冲账的形式）付1万元，以上共付款529500元，下欠1

李兴河与孙寨村委会之间订立的一系列道路施工合同，因李兴河个人不具有相应建设资质，故均为无效。其中2005年4月7日，孙寨村委会与滕州市中地建筑工程有限公司签订滕州市村村通硬化道路建设工程承包合同，因系李兴河作为承包人实际施工，且孙寨村委会及彭启昌对此均无异议，故该合同实际亦系李兴河与孙寨村委会之间的合同，亦为无效。但因双方合同涉及的工程均已交付使用，李兴河的劳动及材料已经物化于建设工程中，承包人要求参照合同约定支付工程款的，发包方应予支付。关于2005年李兴河与孙寨村委会之间的承包合同对应的工程款，原合同约定51万元及双方于2005年7月4日确定认可的村内硬化道路合同外增加事项价款34825元

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民五终字第264号上诉人（原审原告）：李兴河，曾用名李星河。委托代理人：朱昌德，山东荆河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市西岗镇孙寨村村民委员会。住所地：滕州市西岗镇。法定代表人：杨卫东，村主任。委托代理人：彭宗洪，该村党支部副书记。委托代理人：吴强，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭启昌，曾用名彭其昌，滕州市西岗镇孙……