劳动争议 （2015）一中民终字第3257号

庭审中，杜文凯认可心耕信息中心仅系为其介绍工作，并非是其为该中心工作，在此情况下，杜文凯要求心耕信息中心向其支付工资、误工费、精神损害赔偿金、维权费的请求，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。对于杜文凯要求雄鸣以弘中心向其支付上述各项费用的请求，法院认为，杜文凯要求雄鸣以弘中心向其支付上述各项费用的前提是需要证明其与雄鸣以弘中心之间存在劳动关系，但杜文凯自称其并不认识雄鸣以弘中心的经营者，并称其实际上是受路×（音）和孟××（音）的管理，且其未向法庭证明路×（音）和孟××（音）与雄鸣以弘中心的关系，同时根据心耕信息中心的陈述，该中心亦表示是将杜文凯介绍给路×（音）和孟××（音）工作，其中心之所以为杜文凯出具那份《证明》系因路×（音）和孟××（音）当时到其中心是拿着雄鸣以弘中心的营业执照复印件，故其中心以为路×（音）和孟××（音）是代表雄鸣以弘中心的。另，根据杜文凯申请的证人陈×的证言，陈×亦称杜文凯实际上是受路×（音）和孟××（音）管理，其亦不认识雄鸣以弘中心的经营者徐宁。综上，法院认为，杜文凯并未向法庭提交充分的证据证明其与雄鸣以弘中心存在劳动关系，在此前提下，杜文凯要求雄鸣以弘中心向其

庭审中，杜文凯认可心耕信息中心仅系为其介绍工作，并非是其为该中心工作，在此情况下，杜文凯要求心耕信息中心向其支付工资、误工费、精神损害赔偿金、维权费的请求，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。对于杜文凯要求雄鸣以弘中心向其支付上述各项费用的请求，法院认为，杜文凯要求雄鸣以弘中心向其支付上述各项费用的前提是需要证明其与雄鸣以弘中心之间存在劳动关系，但杜文凯自称其并不认识雄鸣以弘中心的经营者，并称其实际上是受路×（音）和孟××（音）的管理，且其未向法庭证明路×（音）和孟××（音）与雄鸣以弘中心的关系，同时根据心耕信息中心的陈述，该中心亦表示是将杜文凯介绍给路×（音）和孟××（音）工作，其中心之所以为

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第3257号上诉人（原审原告）杜文凯，男，1975年5月23日出生。被上诉人（原审被告）北京雄鸣以弘文化艺术交流活动中心（个体工商户），经营场所北京市怀柔区庙城镇王史山村***号。经营者徐宁，业主，男，1985年3月8日出生。被上诉人（原审被告）北京心耕信息服务中心，住所地北京市海淀区北三环西路**楼*层***室。法定代表人梁海萍，经理……