房屋租赁合同纠纷 （2020）粤17民终1551号

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审在对陈绪健、新东江酒店提交的证据未有调查、鉴定的情况下，就径自认定陈绪健、新东江酒店主张的事实不存在，是不符合法律规定的。二、本案租赁物的实际承租人、使用人、经营人都是新东江酒店，并非陈绪健个人，且该公司的性质为有限责任公司，一审未有将本案的合同责任主体予以区分，属于实体错误。一审依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二条第一款之规定，认为陈绪健应该承担合同责任，是适用法律错误。首先，《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》是从2011年2月16日才开始施行的，而本案陈绪健与林小珍所签订的《房屋租赁合同》是发生在2011年1月3日，因此《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二条第一款不具有溯及力。其次，本案租赁物的实际承租人、使用人、经营人都是新东江酒店，涉案的租赁合同补充协议、和解协议的权利义务主体是新东江酒店，陈绪健只是作为新东江酒店的法定代表人代表公司洽谈各项业务，其此前与林小珍的签约行为都是职务行为，法律后果应由公司承担。此外，一审判决陈绪健交纳的500000元

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审在对陈绪健、新东江酒店提交的证据未有调查、鉴定的情况下，就径自认定陈绪健、新东江酒店主张的事实不存在，是不符合法律规定的。二、本案租赁物的实际承租人、使用人、经营人都是新东江酒店，并非陈绪健个人，且该公司的性质为有限责任公司，一审未有将本案的合同责任主体予以区分，属于实体错误。一审依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二条第一款之规定，认为陈绪健应该承担合同责任，是适用法律错误。首先，《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》是从2011年2月16日才开始施行的，而本案陈绪健与林小珍所签订的《房屋租

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1551号上诉人（原审被告）：陈绪健，男，1977年11月29日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审被告）：阳江市阳东区新东江海鲜大酒店有限公司。住所地：广东省阳江市。法定代表人：陈绪健，该公司董事长。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林小珍，女，1970年11月6日出生，汉族……