劳动争议 （2012）浙温民终字第745号

本案二审的审理对象为原审法院以王德敏的被告主体不适格为由驳回刘应松的起诉是否正确，而双方提供上述证据意在证明王德敏是否应承担赔偿责任，属实体处理问题，故上述证据与本案二审均无关联性，本院不予确认。本院认为，本案中，双方对刘应松受伤时所在的棉纺家工厂的工商登记主体是否系王德敏妻子温爱芬存在争议。刘应松主张温爱芬经营的棉纺加工厂与其受伤的厂地址不一致，是两个不同的厂，其受伤的棉纺家工厂的经营者就是王德敏，故应由王德敏承担赔偿责任；王德敏则主张温爱芬仅经营一家棉纺加工厂，其没有另外开办棉纺加工厂。无论刘应松的主张是否成立，其将王德敏作为被告要求其承担相关赔偿责任，在程序上均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的各项起诉条件。但根据一审期间王德敏提供的情况说明、个体工商户营业执照、税务登记证等证据，可以认定刘应松系在温爱芬经营的棉纺加工厂受伤的事实，故刘应松应向温爱芬主张赔偿责任。鉴于刘应松尚未就其与温爱芬之间的劳动争议提起劳动仲裁，原审法院将本案作驳回起诉处理，并无不当。综上，上诉人的请求与理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下

本案二审的审理对象为原审法院以王德敏的被告主体不适格为由驳回刘应松的起诉是否正确，而双方提供上述证据意在证明王德敏是否应承担赔偿责任，属实体处理问题，故上述证据与本案二审均无关联性，本院不予确认。本院认为，本案中，双方对刘应松受伤时所在的棉纺家工厂的工商登记主体是否系王德敏妻子温爱芬存在争议。刘应松主张温爱芬经营的棉纺加工厂与其受伤的厂地址不一致，是两个不同的厂，其受伤的棉纺家工厂的经营者就是王德敏，故应由王德敏承担赔偿责任；王德敏则主张温爱芬仅经营一家棉纺加工厂，其没有另外开办棉纺加工厂。无论刘应松的主张是否成立，其将王德敏作为被告要求其承担相关赔偿责任，在程序上均符合《中华人民共和国民事诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙温民终字第745号上诉人（原审原告）：刘应松。委托代理人：王前军。上诉人（原审被告）:王德敏。委托代理人：黄光业，浙江中欣律师事务所律师。委托代理人：王敏，浙江中欣律师事务所实习律师。上诉人刘应松、王德敏因劳动争议一案，均不服浙江省苍南县人民法院（2012）温苍民初字第241号民事裁定，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审……