建筑设备租赁合同纠纷 （2016）浙05民终652号

复兴公司与建工集团及知本公司之间的合同关系系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。现建工集团未按照约定按时支付复兴公司有关费用，构成违约，应承担本案的全部民事责任。复兴公司要求建工集团支付设备租赁、安拆等费用343200元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。复兴公司、建工集团对付款期限及违约金进行了约定，故复兴公司要求建工集团支付违约金的诉请符合法律规定，但建工集团认为复兴公司主张的违约金数额过高，请求法院予以适当减少。一审法院经审查，复兴公司主张的违约金过分高于其因建工集团违约所造成的实际损失，故参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以调整，数额定为61269元，对不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、建工集团在判决生效之日起七日内支付复兴公司设备租赁费用283200元、安拆费用60000元，合计343200元；二、建

复兴公司与建工集团及知本公司之间的合同关系系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。现建工集团未按照约定按时支付复兴公司有关费用，构成违约，应承担本案的全部民事责任。复兴公司要求建工集团支付设备租赁、安拆等费用343200元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。复兴公司、建工集团对付款期限及违约金进行了约定，故复兴公司要求建工集团支付违约金的诉请符合法律规定，但建工集团认为复兴公司主张的违约金数额过高，请求法院予以适当减少。一审法院经审查，复兴公司主张的违约金过分高于其因建工集团违约所造成的实际损失，故参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以调整，数额定为61

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终652号上诉人（一审被告）：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：杭州市文三路**号。法定代表人：吴飞，该公司董事长。委托代理人：周斌、迟晓夏，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杭州复兴建设集团有限公司。住所地：杭州市上城区秋涛路**号*****楼。法定代表人：边江，该公司董事长。委托代理人：万剑飞、吴丹，浙江六和律师事……