技术委托开发合同纠纷 （2016）陕01民初1747号

浦继公司与西安交大签订的技术开发（委托）合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。浦继公司向西安交大支付了300万元的研发经费和报酬，西安交大应向浦继公司交付符合约定的图纸、资料和样机。由于双方对于技术指标有明确的约定，故西安交大应提交证据证明其交付的图纸、资料和样机符合这些技术指标。从本院查明的情况来看，西安交大认可其发送的相关邮件记载的技术及交给上海光机所的样机不符合双方约定的技术指标，而是符合此前签订的与能源模块项目相关的技术要求，但其认为西安交大已履行合同义务，并以浦继公司所写的合同说明作为依据，由于浦继公司所写的合同说明中对于能源模块项目与高压脉冲强磁场电源项目之间关系的描述不很明确，浦继公司就此说明作出的解释并非全无可能性，该合同说明不能作为支持西安交大主张的依据，而且如果涉案技术实为能源模块项目技术，西安交大对于涉案合同的项目名称、技术指标为何要如此确定亦缺乏合理的解释，同时，样机的交付亦未按照合同约定进行，也没有充分证据证明其向上海光机所交付样机系按照浦继公司的指令进行，故不能认定西安交大履行了合同约定的交付

浦继公司与西安交大签订的技术开发（委托）合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。浦继公司向西安交大支付了300万元的研发经费和报酬，西安交大应向浦继公司交付符合约定的图纸、资料和样机。由于双方对于技术指标有明确的约定，故西安交大应提交证据证明其交付的图纸、资料和样机符合这些技术指标。从本院查明的情况来看，西安交大认可其发送的相关邮件记载的技术及交给上海光机所的样机不符合双方约定的技术指标，而是符合此前签订的与能源模块项目相关的技术要求，但其认为西安交大已履行合同义务，并以浦继公司所写的合同说明作为依据，由于浦继公司所写的合同说明中

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民初1747号原告：上海浦继电气有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路500号10幢1327室。法定代表人：胡明强，该公司董事长。委托诉讼代理人张善忠，陕西琴剑律师事务所律师。被告：西安交通大学，住所地陕西省西安市咸宁西路**号。法定代表人王树国，该校校长。委托诉讼代理人：杨兰均，男，该校教师。委托诉讼代理人：孙平，陕西知本律师事务所律师。……