侵害商标权纠纷 （2019）陕01知民初1398号

本案的争议焦点在于：一、被诉行为是否构成商标侵权行为；二、若构成侵权，被告是否应承担民事责任。一、关于被诉行为是否构成商标侵权行为《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”。本案中，门窗五金配件作为房屋建筑材料的一部分，其所有权会随房屋出售而转移，购房款中包含了门窗五金配件的价款。被告陕西建工十一建公司在工程中使用侵权门窗五金配件不属于消费环节的使用，而是为了再次销售。并且，被告陕西地方电力公司项目招标过程中，明确要求铝合金门窗采用“坚朗”五金配件，被告陕西建工十一建公司将假冒“坚朗”“KIN LONG”注册商标的五金配件安装在工程上，足以造成消费者误认，也会对“坚朗”“KIN LONG”注册商标标的商誉产成负面影响。故被告陕西建工十一建公司的此种行为应被认定为销售侵犯注册商标专用权的商品的行为。被告陕西建工十一建公司辩称其属于购买者和使用者，于法无据，本院不予采信。二、若构成侵权，被告是否应承担民事责任根据西安市工商行政管理局航

本案的争议焦点在于：一、被诉行为是否构成商标侵权行为；二、若构成侵权，被告是否应承担民事责任。一、关于被诉行为是否构成商标侵权行为《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”。本案中，门窗五金配件作为房屋建筑材料的一部分，其所有权会随房屋出售而转移，购房款中包含了门窗五金配件的价款。被告陕西建工十一建公司在工程中使用侵权门窗五金配件不属于消费环节的使用，而是为了再次销售。并且，被告陕西地方电力公司项目招标过程中，明确要求铝合金门窗采用“坚朗

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕01知民初1398号 原告：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇大坪坚朗路3号。法定代表人：白宝鲲，董事长。委托诉讼代理人：白俊玲，山东康桥（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海生，男，广东坚朗五金制品股份有限公司知识产权专员，住北京市海淀区清河87457部队宿舍6楼2门202室。被告：陕西……