网络购物合同纠纷 （2021）晋08民终1580号

”中部分明显不符合《民事诉讼法》第七条规定的“人民法院审理民事案件必须以法律为准绳”的原则，也违背了最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》等相关司法解释，故应依法撤销。 广州侨耀商贸有限公司辩称，一、卫幸生根据的最高人民法院关于审理药品纠纷适用法律，此观点与食品安全法相背，消费者是受到人身损害才能十倍赔偿，两者有冲突是以人大解释为主，卫幸生引用最高院的解释和人大的食品安全法是相背的，损害才能赔偿。二、关于食品安全，卫幸生购买后说不符合安全标准，不是他说不安全就不安全，应当送到检验部门进行检验，出具检验报告才能认定不符合标准，卫幸生应当承担举证责任。三、卫幸生是牟利者，其买了燕窝三天后提起诉讼，中间没有与我方进行沟通，说明卫幸生不是正常的消费者。四、一审结束后，卫幸生提出要退货退款，一审判决广州侨耀商贸有限公司支付卫幸生32500元，我方已经支付，卫幸生已经收取，说明卫幸生已经认可一审判决，现在却要求十倍赔偿。 卫幸生向一审法院起诉请求：1.依法判令广州侨耀商贸有限公司退还卫幸生购物货款338

”中部分明显不符合《民事诉讼法》第七条规定的“人民法院审理民事案件必须以法律为准绳”的原则，也违背了最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》等相关司法解释，故应依法撤销。 广州侨耀商贸有限公司辩称，一、卫幸生根据的最高人民法院关于审理药品纠纷适用法律，此观点与食品安全法相背，消费者是受到人身损害才能十倍赔偿，两者有冲突是以人大解释为主，卫幸生引用最高院的解释和人大的食品安全法是相背的，损害才能赔偿。二、关于食品安全，卫幸生购买后说不符合安全标准，不是他说不安全就不安全，应当送到检验部门进行检验，出具检

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1580号 上诉人（原审原告）：卫幸生，男，1997年9月13日出生，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：陈帅杰，男,1994年3月11日出生,住山西省河津市。 被上诉人（原审被告）：广州侨耀商贸有限公司，住所地：广州市海珠区，统一社会信用代码91440115MA59CJxxxx。 法定代表人：张俊达，执行董事。 委托诉讼代理人：毕……