不当得利纠纷 （2016）粤20民终4342号

何健宏与周亮光没有债权债务关系，何健宏与郑君郎亦无债权债务关系，但却没有提及何健宏与何杰明存在父子关系，而何杰明与周亮光、郑君郎均存在债权债务关系，一审法院割裂了事件的整体，从而作出了周亮光构成不当得利的错误认定。三、一审法院认定何健宏起诉时未过诉讼时效的结论也是错误的。如前所述，何健宏在向周亮光汇款时，双方必然有一定商议往来，何健宏必然知悉汇款的账号、收款人姓名、汇款金额，因此绝非其诉称的是在2015年7月28日、30日经向银行查询才发现。而一审法院认定何健宏应是自2016年2月2日中山市中级人民法院作出（2016）粤20民申2号民事裁定书之日起知晓其向周亮光汇款有误，据此认定没有超过二年诉讼时效，从事实和道理上都是不能成立的。周亮光认为，在上述情况下，诉讼时效应按何健宏最后一笔汇款之日即从2014年4月3日起算，至何健宏起诉时早已超过二年诉讼时效。被上诉人何健宏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人郑君郎述称，同意上诉人周亮光的上诉意见。何健宏于2016年6月12日向一审法院起诉请求：1.判令周亮光立即返还不当得利款项367000元；

何健宏与周亮光没有债权债务关系，何健宏与郑君郎亦无债权债务关系，但却没有提及何健宏与何杰明存在父子关系，而何杰明与周亮光、郑君郎均存在债权债务关系，一审法院割裂了事件的整体，从而作出了周亮光构成不当得利的错误认定。三、一审法院认定何健宏起诉时未过诉讼时效的结论也是错误的。如前所述，何健宏在向周亮光汇款时，双方必然有一定商议往来，何健宏必然知悉汇款的账号、收款人姓名、汇款金额，因此绝非其诉称的是在2015年7月28日、30日经向银行查询才发现。而一审法院认定何健宏应是自2016年2月2日中山市中级人民法院作出（2016）粤20民申2号民事裁定书之日起知晓其向周亮光汇款有误，据此认定没有超过二年诉

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4342号上诉人（原审被告）：周亮光，男，1968年5月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：陈红，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奕庭，广东奥纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何健宏，男，1963年8月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李华庭，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：……