排除妨害纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第2752号

只有当不动产权利人违反国家规定排放噪音的情况下，受害方才有权请求排除妨害。根据居委会反映的情况及检测报告，王道弟、丁卫清在使用该缝纫设备时未违反国家规定排放噪音，故杨辉民诉请停止噪音侵害没有事实和法律依据，原审法院不予支持。501室房屋中放置有缝纫设备为不争事实，使用时发出的噪音测试值虽符合国家相关标准，但在使用时也应顾及相邻一方，即在使用的时间安排、防震减音等方面作出合理处置；而杨辉民未提供证据证明王道弟、丁卫清家中的缝纫设备用于服装加工，应对王道弟、丁卫清正常使用给予适度的忍让。双方作为不动产的相邻权利人，只有按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，才能正确处理好相邻关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院于二一三年八月二十八日作出判决：驳回杨辉民要求王道弟、丁卫清停止生产，今后不得发出生产噪音的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币40元，由杨辉民负担。判决后，杨辉民不服，向本院提起上诉，诉称：原审法院委托金山区环境监测站出具的检测报告已被上海市环境监测中心认定为无效，该份证据已不具备相应的证据效力；被上诉人在501室房屋中使用的

只有当不动产权利人违反国家规定排放噪音的情况下，受害方才有权请求排除妨害。根据居委会反映的情况及检测报告，王道弟、丁卫清在使用该缝纫设备时未违反国家规定排放噪音，故杨辉民诉请停止噪音侵害没有事实和法律依据，原审法院不予支持。501室房屋中放置有缝纫设备为不争事实，使用时发出的噪音测试值虽符合国家相关标准，但在使用时也应顾及相邻一方，即在使用的时间安排、防震减音等方面作出合理处置；而杨辉民未提供证据证明王道弟、丁卫清家中的缝纫设备用于服装加工，应对王道弟、丁卫清正常使用给予适度的忍让。双方作为不动产的相邻权利人，只有按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，才能正确处理好相邻关系。据此，依照《中华

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第2752号上诉人（原审原告）杨辉民。委托代理人彭维军，系上诉人杨辉民丈夫。被上诉人（原审被告）王道弟。被上诉人（原审被告）丁卫清。两被上诉人之共同委托代理人张其芳，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。上诉人杨辉民因排除妨害纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本……