建筑设备租赁合同纠纷 （2021）京01民终5861号

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中建公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，颖达公司与胡太刚签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自合同义务。胡太刚、胡太伦称其与中建公司是委托关系，中建公司委托其办理设备租赁事宜，但未就其主张提供相应证据予以证明，颖达公司不予认可，法院对胡太刚、胡太伦的该项主张无法认可，结合建筑器材发货单、退回单及租金结算单上均有胡太刚的签字，且相关单据上记载的承租人北京圣佳建筑公司根本不存在的事实，以及胡太伦于2010年11月5日手写“证明”中认可欠费及胡太伦在杨颖催要欠款的电话中并未否认欠费的事实，根据以上事实法院认定涉案建筑器材租赁合同的承租人应为胡太刚及胡太伦。根据租金结算单记载，胡太刚、胡太伦共欠颖达公司建筑设备的租费及赔费共计248807.98元，已偿还了150000元，尚欠98807.9

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中建公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，颖达公司与胡太刚签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自合同义务。胡太刚、胡太伦称其与中建公司是委托关系，中建公司委托其办理设备租赁事宜，但未就其主张提供相应证据予以证明，颖达公司不予认可，法院对胡太刚、胡太伦的该项主张无法认可，结合建筑器材发货单、退

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5861号上诉人(原审被告)：胡太刚，男，1966年8月10日出生，住北京市昌平区。上诉人(原审被告)：胡太伦，男，1976年8月25日出生，住北京市大兴区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京颖达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇罗家坟村村委会院内东房。法定代表人：杨颖，执……