建设工程施工合同纠纷 （2017）苏03民终4545号

按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定来看，只要当事人约定的仲裁条款，原则上都要由约定的仲裁委员会仲裁，但约定的仲裁条款属于无效，不成立、失效、内容不明确无法执行的除外。本案涉案合同所约定的仲裁条款，明确、具体，即“由合同签署地仲裁委员会仲裁”但合同中没有约定合同签署地，三方对合同签署地也未达成一致意见。但是，根据被告浙江腾远建设有限公司向法庭提供的《项目部盖章审批表》来看，上述合同用章的申请日期在2014年9月8日，虽然从形式上看，这一证据属于被告浙江腾远建设有限公司的内部审批单据，但鉴于在本案审理过程中，史善达确属下落不明，因此可以从这一单据的记载内容确定，涉案合同的签章日期，晚于吴江南洋彩板钢结构有限公司的签章日期。综上，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，应当认定浙江腾远建设有限公司宁波分公司的住所地宁波应为其合同签订地（注：宁波悦翔国际贸易有限公司的签章不管在浙江腾远建设有限公司宁波分公司签章的前还是后，因宁波悦翔国际贸易有限公司的住所地也在宁波，因此并不影响本案对涉案合同签订地的实质认定）。综上，本案应当

按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定来看，只要当事人约定的仲裁条款，原则上都要由约定的仲裁委员会仲裁，但约定的仲裁条款属于无效，不成立、失效、内容不明确无法执行的除外。本案涉案合同所约定的仲裁条款，明确、具体，即“由合同签署地仲裁委员会仲裁”但合同中没有约定合同签署地，三方对合同签署地也未达成一致意见。但是，根据被告浙江腾远建设有限公司向法庭提供的《项目部盖章审批表》来看，上述合同用章的申请日期在2014年9月8日，虽然从形式上看，这一证据属于被告浙江腾远建设有限公司的内部审批单据，但鉴于在本案审理过程中，史善达确属下落不明，因此可以从这一单据的记

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终4545号上诉人（原审原告）：吴江南洋彩板钢结构有限公司，住所地江苏省苏州市吴江市震泽镇西。法定代表人：徐建忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：浙江腾远建设有限公司,住所地浙江省三门县海游镇西区大道永昌家园4幢。法定代表人：郑涛，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：史善达，男，1975年8月28日生，汉族，个体户，住浙江省象山县。……