机动车交通事故责任纠纷 （2015）合民一终字第02981号

关于垫付医疗费：本案中丁真权确已垫付23000元，原判在本案中一并处理符合诉讼经济的原则，亦未损害各方当事人的利益，关于上诉人要求扣除非医保费用的意见，首先，上诉人在原审及二审均未举证证明非医保用药范围，其提出扣除非医保项目费用无事实依据；其次，保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药的使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，且上诉人并未提交证据证实其对于该免责条款已经向投保人进行了明确提示，并尽到解释说明义务，故一审判决并无不妥；上诉人关于此节的上诉意见，本院不予采信。关于残疾赔偿金及误工费：吕朝辉虽是农业户籍，但其在原审已提供证据证实其自2012年3月起即与其子居住在长丰县岗集镇金岗社居委绿城雅苑小区5幢206号，其于2013年5月起在合肥德亨传动机械制造有限公司工作，月收入3500元。故原判据此认定其误工费标准为3500元／月符合法律规定及本案的事实，以城镇居民标准计算其残疾赔偿金亦无不妥。上诉人关于此节的上诉意见，本院不予采信。关于精神抚慰金：吕朝辉因本起交通事故造成一处十级伤残，给其及家人带来一定的精神痛苦，原判综合

关于垫付医疗费：本案中丁真权确已垫付23000元，原判在本案中一并处理符合诉讼经济的原则，亦未损害各方当事人的利益，关于上诉人要求扣除非医保费用的意见，首先，上诉人在原审及二审均未举证证明非医保用药范围，其提出扣除非医保项目费用无事实依据；其次，保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药的使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，且上诉人并未提交证据证实其对于该免责条款已经向投保人进行了明确提示，并尽到解释说明义务，故一审判决并无不妥；上诉人关于此节的上诉意见，本院不予采信。关于残疾赔偿金及误工费：吕朝辉虽是农业户籍，但其在原审已提供证据

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02981号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。负责人：李静，公司总经理。委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕朝辉。委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁真权。被上诉人（原审被告）：合肥市……