劳动争议 （2017）京02民终1719号

因智尚龙公司认可2016年3月5日至2016年6月20日期间陆小坡为其公司工作，其虽主张双方不存在劳动关系而是劳务关系，但未就此进行充分举证，而根据派出所询问笔录可知，智尚龙公司法定代表人井玉龙认可陆小坡是其公司员工，是2016年3月左右来工作的，是应聘来的，现在还在试用期等；另外，在陆翠平提交的视频中，井玉龙称向陆小坡家属支付陆小坡在智尚龙公司打工的最后一个半月工资6000元，称工资已结清。智尚龙公司虽主张因井玉龙不清楚工资和干活费用区别，故说成是工资，但未举证。综上，对智尚龙公司的主张难以采信，并认定2016年3月5日至2016年6月20日期间陆小坡与智尚龙公司存在劳动关系。判决：一、二○一六年三月五日至二○一六年六月二十日期间陆小坡与北京智尚龙广告设计制作有限公司存在劳动关系；二、驳回北京智尚龙广告设计制作有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案

因智尚龙公司认可2016年3月5日至2016年6月20日期间陆小坡为其公司工作，其虽主张双方不存在劳动关系而是劳务关系，但未就此进行充分举证，而根据派出所询问笔录可知，智尚龙公司法定代表人井玉龙认可陆小坡是其公司员工，是2016年3月左右来工作的，是应聘来的，现在还在试用期等；另外，在陆翠平提交的视频中，井玉龙称向陆小坡家属支付陆小坡在智尚龙公司打工的最后一个半月工资6000元，称工资已结清。智尚龙公司虽主张因井玉龙不清楚工资和干活费用区别，故说成是工资，但未举证。综上，对智尚龙公司的主张难以采信，并认定2016年3月5日至2016年6月20日期间陆小坡与智尚龙公司存在劳动关系。判决：一、二○

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1719号上诉人（原审原告）：北京智尚龙广告设计制作有限公司，住所地北京市丰台区分中寺302号C-028,029。法定代表人：井玉龙，总经理。委托诉讼代理人：许佳云，北京卓翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆翠平，女，1975年5月14日出生。委托代理人：张洁，北京市致诚律师事务所律师。上诉人北京智尚龙广告设计制作有限公司（以下简……