合同纠纷 （2018）沪01民终12437号

郭一凡、太歌工作室、鸣弦公司签订的《艺人合约》属于混合合同，其意思表示清楚，权利义务约定明确，郭一凡、太歌工作室、鸣弦公司均应恪守。本案中，鸣弦公司的违约行为较为明显，其自2017年起至本案立案之日（2018年1月2日）均未向郭一凡给付房租及生活费，已达一年之久，显已构成根本违约，据此提出解除合同，于法有据，应予支持。太歌工作室、鸣弦公司的抗辩意见有两点：第一，鸣弦公司不支付房租及生活费系因为郭一凡不听从公司的安排；第二，系争的《艺人合约》同时包含两个法律关系，且各自独立，现郭一凡的证据不足以证明约定或法定解除条件已成就。对于第一点抗辩意见，太歌工作室、鸣弦公司所称郭一凡拒绝工作室的工作安排，系指太歌工作室将工作室从北京迁往上海而郭一凡滞留北京一事，一审法院认为，第一，居住于何地属于个人自由，太歌工作室、鸣弦公司无权决定或限制郭一凡的居所；第二，郭一凡作为艺人，其工作特性即决定了工作与居住有较大的分离性；第三，在鸣弦公司停付房租之前，郭一凡并无拒绝商演等工作安排的情况。故鸣弦公司以郭一凡不听从工作安排为由来证明停付房租的合理性，一审法院不予认可。对于第二点抗辩意见，一审法院认为，首先，

郭一凡、太歌工作室、鸣弦公司签订的《艺人合约》属于混合合同，其意思表示清楚，权利义务约定明确，郭一凡、太歌工作室、鸣弦公司均应恪守。本案中，鸣弦公司的违约行为较为明显，其自2017年起至本案立案之日（2018年1月2日）均未向郭一凡给付房租及生活费，已达一年之久，显已构成根本违约，据此提出解除合同，于法有据，应予支持。太歌工作室、鸣弦公司的抗辩意见有两点：第一，鸣弦公司不支付房租及生活费系因为郭一凡不听从公司的安排；第二，系争的《艺人合约》同时包含两个法律关系，且各自独立，现郭一凡的证据不足以证明约定或法定解除条件已成就。对于第一点抗辩意见，太歌工作室、鸣弦公司所称郭一凡拒绝工作室的工作安排，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12437号上诉人（原审被告）：上海太歌文化传媒工作室，住所地上海市奉贤区四团镇邵厂社区邵厂路******。投资人：胡彦斌。委托诉讼代理人：李剑潇，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海鸣弦商务咨询有限公司，住所，住所地上海市嘉定区宝安公路******div>法定代表人：汤佩弦，……