合同纠纷 （2017）辽02民初587号

质押过程中质物的毁损和灭失责任不在被告，最高院裁定第4页明确记载了，被告出具的是以祺祥公司为提货人的单据。第五组证据：对于原告提交的该组证据真实性无异议，但对关联性、证明问题均有异议。一、原告在另案中遭受的损失与被告无关，被告不应对该损失承担赔偿责任。二、原告与金广公司案件，二审法院判决确定了原告给付的金额应为43526366.66元，而原告实际支付的金额明显高于上述金额，因此，两者之间的差价部分即因原告怠于履行判决产生的，法院收取的执行费系原告因自身过错导致的损失扩大部分。三、原告提供的记帐凭证及发票，系其内部财务凭证，并非付款凭证，不能作为已经支付相应款项的证据使用。本院经审查后认为，被告对原告提供的上述五组证据的真实性均无异议，能够证明原、被告双方建立动产质押监管合同关系及原告因质物不能提取而受到的相应损失，故上述证据本院予以采信。被告中外运围绕抗辩意见向本院提供如下证据：第一组：1、质物进仓作业单、铁路运输票据（复印件）、《中国民生银行授信审批通知书》（复印件）；2、入库票；3、《出质通知书》、质物清单。证明中外运根据银行和出质人开出的《出质通知书》开始履行质押监管义务，对鹏拓

质押过程中质物的毁损和灭失责任不在被告，最高院裁定第4页明确记载了，被告出具的是以祺祥公司为提货人的单据。第五组证据：对于原告提交的该组证据真实性无异议，但对关联性、证明问题均有异议。一、原告在另案中遭受的损失与被告无关，被告不应对该损失承担赔偿责任。二、原告与金广公司案件，二审法院判决确定了原告给付的金额应为43526366.66元，而原告实际支付的金额明显高于上述金额，因此，两者之间的差价部分即因原告怠于履行判决产生的，法院收取的执行费系原告因自身过错导致的损失扩大部分。三、原告提供的记帐凭证及发票，系其内部财务凭证，并非付款凭证，不能作为已经支付相应款项的证据使用。本院经审查后认为，被告

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初587号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区五五路上方港景大厦。负责人：孔祥歌，行长。委托诉讼代理人：刘相森、王岳峰，辽宁恒信律师事务所律师。被告：中国外运辽宁储运公司，住所地大连市甘井子区后革街437号。法定代表人：仇俊雷，总经理。委托诉讼代理人：宋琼，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公……