商品房预约合同纠纷 （2017）京03民终13469号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李松、丁云燕与百顺达房地产公司签订的《购房意向书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效，双方均应按照该合同约定履行各自义务。现李松、丁云燕要求解除该《购房意向书》，百顺达房地产公司同意解除，法院不持异议。本案争议焦点为李松、丁云燕已交付的1556000元款项是何种性质。百顺达房地产公司于2016年1月3日出具的收据虽载明上述款项为首付款，但双方于2016年1月18日签订的《购房意向书》约定李松、丁云燕向百顺达房地产公司交付1556000元作为认购涉案房屋的订金，同时约定如百顺达房地产公司在约定的时间内将房屋另售他人，应双倍返还李松、丁云燕已付全部订金，如李松、丁云燕未能在约定的时间内签订《商品房买卖合同》，则订金不予退还。显然，李松、丁云燕交付的1556000元是具有担保双方订立商品房买卖合同的具有惩罚性质的立约定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李松、丁云燕与百顺达房地产公司签订的《购房意向书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效，双方均应按照该合同约定履行各自义务。现李松、丁云燕要求解除该《购房意向书》，百顺达房地产公司同意解除，法院不持异议。本案争议焦点为李松、丁云燕已交付的1556000元款项是何种性质。百顺达房地产公司于2016年1月3日出具的收据虽载明上述款项为首付款，但双方于2016年1月18日签订的《购房意向书》约定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终13469号上诉人（原审被告）：北京百顺达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区河南村。法定代表人：景百孚，董事长。委托诉讼代理人：梁晨，北京智沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松，男，1969年8月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于永江，北京市观澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁云燕，女，1968年10月3……