劳动争议 （2019）粤03民终6489号

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。李海军主张其在2018年4月10日至2018年6月5日期间与顺风通公司存在劳动关系，提供了银行清单及视频资料为证。李海军的银行清单显示，顺风通公司的法定代表人黄冬平在2018年6月3日和2018年6月8日分别向李海军支付了2953元和4656元。视频资料显示，李海军在与顺风通公司工作人员就工资及离职问题进行协商时，顺风通公司工作人员并未否认双方存在劳动关系。由此，本院认为，李海军的上述证据已可以初步证明双方之间存在劳动关系，顺风通公司予以否认应当提供反证。顺风通公司主张其法定代表人黄冬平向李海军转款系两人之间的私人经济往来，但并未明确说明支付款项的具体原因，也未提供相应证据。因此，本院认为顺风通公司并未提供充分有效的证据推翻李海军关于双方存在劳动关系的主张，本院对李海军的该项主张予以采信。因顺风通公司未提供证据证明李海军的入职时间和离职时间，本院采信李海军的相关主张，认定双方之间在2018年4月10日至2018年6月5日期间存在劳动关系。在李海军提供的视频中，双方对工资进行了结算，最终确认顺风通公司尚欠李海军工资4656元。而在此之后，

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。李海军主张其在2018年4月10日至2018年6月5日期间与顺风通公司存在劳动关系，提供了银行清单及视频资料为证。李海军的银行清单显示，顺风通公司的法定代表人黄冬平在2018年6月3日和2018年6月8日分别向李海军支付了2953元和4656元。视频资料显示，李海军在与顺风通公司工作人员就工资及离职问题进行协商时，顺风通公司工作人员并未否认双方存在劳动关系。由此，本院认为，李海军的上述证据已可以初步证明双方之间存在劳动关系，顺风通公司予以否认应当提供反证。顺风通公司主张其法定代表人黄冬平向李海军转款系两人之间的私人经济往来，但并未明确说明支付款

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6489号上诉人（原审原告）：李海军。被上诉人（原审被告）：深圳市顺风通通风设备有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人：黄冬平。上诉人李海军因与被上诉人深圳市顺风通通风设备有限公司（以下简称顺风通公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8……