物业服务合同纠纷 （2015）烟民四终字第1280号

本案原告分别与烟台青华中学及被告安岩签订的《物业管理委托合同书》、《前期物业管理服务合同》，不违反国家法律的强制性规定，依法认定有效，双方均应按合同履行。原告依据其与烟台青华中学签订的《物业管理委托合同书》为涉案小区进行物业服务至今，被告未能提供证据证明原告已被解聘或不再提供物业服务的事实清楚。被告关于《物业管理委托合同书》系单方制定，损害他人利益，不具有法律效力及原告未尽服务义务之辩解，未能提供足够的证据支持，不予采纳。被告关于原告乱收费的抗辩不属于人民法院民事案件的审理范围，被告可以向有关部门反映。综上，原告请求被告支付2012年1月至2014年6月间物业服务费2996.91元、电梯运行费1284.39元和水费287.10元的诉讼主张，依法予以支持。业主有权对物业服务不足之处提出合理化建议，物业公司亦应积极改进，考虑到被告对原告提供的物业服务没有达到合同约定标准提出异议的事实情况，而原告作为提供物业服务的公司怠于及时与被告进行沟通，未能采取有效措施加以改善亦有过错，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第

本案原告分别与烟台青华中学及被告安岩签订的《物业管理委托合同书》、《前期物业管理服务合同》，不违反国家法律的强制性规定，依法认定有效，双方均应按合同履行。原告依据其与烟台青华中学签订的《物业管理委托合同书》为涉案小区进行物业服务至今，被告未能提供证据证明原告已被解聘或不再提供物业服务的事实清楚。被告关于《物业管理委托合同书》系单方制定，损害他人利益，不具有法律效力及原告未尽服务义务之辩解，未能提供足够的证据支持，不予采纳。被告关于原告乱收费的抗辩不属于人民法院民事案件的审理范围，被告可以向有关部门反映。综上，原告请求被告支付2012年1月至2014年6月间物业服务费2996.91元、电梯运行费

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1280号上诉人（原审原告）：烟台市奥德物业管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区通世路惠祥街13号。法定代表人：林红兵，经理。委托代理人：韩波，烟台楠松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安岩，烟台市军民小学教师。上诉人烟台市奥德物业管理有限公司因与上诉人安岩物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民一初字第……