故意毁坏财物 （2015）徐刑二终字第58号

被告人陈某、胡某甲在明知使用铲车移动木材会造成损毁的情况下，仍然雇用铲车进行清理木材，造成他人的财产损失，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪。鉴于被告人陈某、胡某甲系在其避让自身及村民潜在危险的情况下，采取过激的自救行为，其主观恶性不大，犯罪情节轻微，不需判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第三十七条之规定，判决：被告人陈某犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。二、被告人胡某甲犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。上诉人陈某提出的主要上诉理由是：原判决认定事实不清、证据不足，请求二审改判无罪。上诉人胡某甲提出的主要上诉理由是：上诉人的房子因采煤塌陷，安置房不能上房，出于自救在龙春家园空地上盖临时房，在清理场地是推移木料，主观上没有故意毁坏财物的故意，不构成犯罪。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致。认定上述事实的证据均在一审庭审中举证、质证，本院予以确认。二审审理期间，上诉人陈某、胡某甲均未提出新的证据。对于二上诉人提出的上诉理由，经查认为，1、原判决认定二上诉人具有故意毁坏公私财物的犯罪动机和犯罪目的不能支持。本案的起因清楚、特殊，上诉人陈某、

被告人陈某、胡某甲在明知使用铲车移动木材会造成损毁的情况下，仍然雇用铲车进行清理木材，造成他人的财产损失，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪。鉴于被告人陈某、胡某甲系在其避让自身及村民潜在危险的情况下，采取过激的自救行为，其主观恶性不大，犯罪情节轻微，不需判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第三十七条之规定，判决：被告人陈某犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。二、被告人胡某甲犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。上诉人陈某提出的主要上诉理由是：原判决认定事实不清、证据不足，请求二审改判无罪。上诉人胡某甲提出的主要上诉理由是：上诉人的房子因采煤塌陷，安置房

江苏省徐州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）徐刑二终字第58号原公诉机关江苏省沛县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某，农民。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2013年6月29日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。一审判决后被取保候审。上诉人（原审被告人）胡某甲，曾用名胡相知，退休教师。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2013年6月29日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。一审判决后被取保候审。江苏省沛县人民法……