合同纠纷 （2015）焦民二终字第00163号

1996年8月13日，李铁圈代表协作建安公司与被告谢清有等四户签订的建房合同后，由协作建安公司为谢清有等四户建房。双方为建房款发生纠纷后，由于协作建安公司已歇业，李铁圈作为该公司唯一的投资主体，根据相关规定，其在企业歇业后享有作为该企业的清算主体主张企业债权的权利，故李铁圈具有本案原告的诉讼主体资格。被告谢清有所辩原告李铁圈不具有原告诉讼主体资格的理由不能成立，依法不予采纳。由于协作建安公司与被告谢清有签订的房屋改造承包合同，符合法律规定，属有效合同，协作建安公司按该合同的约定以及其后变更内容履行了为被告谢清有改建房屋的义务，被告谢清有理应向合同的相对方给付改建房屋的工程款。被告谢清有所改建房屋的工程价款经鉴定为20957.46元，扣除该被告已付的13000元外，被告谢清有还应给付原告李铁圈工程款7957.46元。原告李铁圈要求被告谢清有给付该款及利息，证据充分，予以支持。由于被告谢清有已于2011年9月8日主动向一审法院交付本案工程款7000元，此款应折抵该被告所欠原告的工程款。对于原告主张的逾期付款利息从2002年9月25日起至至判决确定给付之日止，一审法院认为自2011年9月8日

1996年8月13日，李铁圈代表协作建安公司与被告谢清有等四户签订的建房合同后，由协作建安公司为谢清有等四户建房。双方为建房款发生纠纷后，由于协作建安公司已歇业，李铁圈作为该公司唯一的投资主体，根据相关规定，其在企业歇业后享有作为该企业的清算主体主张企业债权的权利，故李铁圈具有本案原告的诉讼主体资格。被告谢清有所辩原告李铁圈不具有原告诉讼主体资格的理由不能成立，依法不予采纳。由于协作建安公司与被告谢清有签订的房屋改造承包合同，符合法律规定，属有效合同，协作建安公司按该合同的约定以及其后变更内容履行了为被告谢清有改建房屋的义务，被告谢清有理应向合同的相对方给付改建房屋的工程款。被告谢清有所改建房

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民二终字第00163号上诉人（原审原告）李铁圈，男，1959年2月26日出生，住孟州市。被上诉人（原审被告）谢清有，男，1945年8月12日出生，住孟州市。上诉人李铁圈与被上诉人谢清有建房合同纠纷一案，李铁圈不服孟州市人民法院于2014年10月31日作出的（2013）孟民重初字第00015号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭……