小额借款合同纠纷；诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2019）渝02民终3058号

本案双方对委托代理合同的效力、原审被告转让债权是否成就律师费支付条件、如何确定蕙芯律所应得的律师费有争议，下面逐一分析评判：一、合同效力的争议。原审被告认为双方签订的《委托代理合同》的第七条限制了原审被告调解、和解等权利，违反民事诉讼法的基本原则，系无效约定，合同部分有效。该条约定“甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务”，旨在确定合同的受托方是否全面履行合同义务的情形，没有限制委托方即原审被告的诉讼权利及实体权利，不违反法律法规的强制性规定。原审被告主张该条无效的理由不成立。蕙芯律所与富登万州分公司签订的《委托代理合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，于双方有法律约束力，应当全面履行。二、原审被告转让债权，是否成就律师费支付条件的争议。委托代理合同约定因富登万州分公司的原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为蕙芯律所已全面履行本合同约定义务，富登万州分公司应依据本合同的约定支付律师服务费、差旅费。原审被告转让本委托代理合同中对李兴玉等人的债权告知蕙芯律所后，蕙芯律所没有同意本委托代理合同的权利义务转让，而要

本案双方对委托代理合同的效力、原审被告转让债权是否成就律师费支付条件、如何确定蕙芯律所应得的律师费有争议，下面逐一分析评判：一、合同效力的争议。原审被告认为双方签订的《委托代理合同》的第七条限制了原审被告调解、和解等权利，违反民事诉讼法的基本原则，系无效约定，合同部分有效。该条约定“甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务”，旨在确定合同的受托方是否全面履行合同义务的情形，没有限制委托方即原审被告的诉讼权利及实体权利，不违反法律法规的强制性规定。原审被告主张该条无效的理由不成立。蕙芯律所与富登万州分公司签订的《委托代理合同》是双方的真实意思

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3058号上诉人（原审原告）：重庆蕙芯律师事务所，住所地重庆市万州区新城路12号1406，统一社会信用代码31500000358692769N。负责人：张大会，该律师事务所主任。被上诉人（原审被告）：富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段998号2幢商铺197-198，统一社会信用代码9150010157……