排除妨害纠纷 （2021）冀09民终638号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中原告主张二被告对原告涉案房屋停止侵害，排除妨碍，立即拆除围挡。原告在庭审中陈述该围挡并非二被告所搭建，且原告所提交的证据也不能证实二被告存在侵权行为，原告对此应当承担举证不能的责任。因此，对原告要求判令二被告停止侵害、排除妨害，立即拆除围挡的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告袁福恒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁福恒负担。 本院二审期间，上诉人提交视频一份，证明目的是被上诉人袁福臣一直在阻碍上诉人拆除侵权的围挡。 袁福臣质证称，一审驳回起诉二审指令继续审理，视频是收到二审裁定书第二天上诉人就去拆去了，所以就挡了一下，因为这个地方是我的所以不让他拆这个围墙，这个围墙是我父亲（袁文才）建的。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人袁福恒一审提交的证据证明购买了袁福兴的房屋，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中原告主张二被告对原告涉案房屋停止侵害，排除妨碍，立即拆除围挡。原告在庭审中陈述该围挡并非二被告所搭建，且原告所提交的证据也不能证实二被告存在侵权行为，原告对此应当承担举证不能的责任。因此，对原告要求判令二被告停止侵害、排除妨害，立即拆除围挡的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告袁福恒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁福恒负担。 本院二审期间，上诉人提交视频一份，

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终638号 上诉人（原审原告）：袁福恒，男，1971年3月3日出生，汉族，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：徐振西，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁文星，男，1956年12月22日出生，汉族，住沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：袁福臣，男，1980年7月29日出生，汉族，住沧州市沧县。 上诉人袁福恒因与被上诉人……