合伙协议纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1909号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，任惟国主张其与金润公司合伙投资于由金盛公司开发的天津地铁西南角A项目，并提供了金润公司出具的收据。对此，原审法院认为，任惟国提供的收据仅能证明金润公司收取了任惟国投资于天津地铁西南角A项目的款项，但任惟国未能提供据以证明其与金润公司具有合伙关系的书面协议，且对于双方的出资比例、盈余分配、债务承担等事项亦未提供证据予以证明，而金润公司又否认与任惟国有口头的合伙协议，故对于任惟国主张的与金润公司合伙投资的关系，原审法院难以认定。因此，任惟国的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回任维国的诉讼请求。一审案件受理费81，800元，由任维国负担。一审判决后，上诉人任惟国不服，向本院提起上诉，认为：一、任惟国与金润公司间有合伙关系，任惟国以投资收益为目的向金润司支付投资款，金润公司亦已将该投资款用于天津地铁西南角A项目，并对作为项目公司的金盛公司设立、经营活动起了实际作用。天津市第一中级人民法院否认了任惟国对金盛公

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，任惟国主张其与金润公司合伙投资于由金盛公司开发的天津地铁西南角A项目，并提供了金润公司出具的收据。对此，原审法院认为，任惟国提供的收据仅能证明金润公司收取了任惟国投资于天津地铁西南角A项目的款项，但任惟国未能提供据以证明其与金润公司具有合伙关系的书面协议，且对于双方的出资比例、盈余分配、债务承担等事项亦未提供证据予以证明，而金润公司又否认与任惟国有口头的合伙协议，故对于任惟国主张的与金润公司合伙投资的关系，原审法院难以认定。因此，任惟国的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1909号上诉人（原审原告）任惟国。委托代理人陈志群，上海柏年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海金润企业发展有限公司。委托代理人周俊岭，上海市金石律师事务所律师。原审第三人天津金盛置业发展有限公司。委托代理人周俊岭，上海市金石律师事务所律师。上诉人任惟国为与被上诉人上海金润企业发展有限公司（以下简称金润公司）、原审第三……