不当得利纠纷 （2015）一中民终字第02563号

当事人对自己提出的主张负有提举证据的义务，林遵文对该证据的真实性提出异议，但并未提交相反证据加以证明；该录音的内容包括双方核对打款金额、资金用途等，林遵文亦未举证证明谈话内容与本案涉及的款项无关，因此法院对于林遵文提出的异议不予采信，对于晨提交的证据4予以认证。二、于晨对林遵文提交的证据2的真实性、关联性提出异议。法院认为，林遵文提交的证据2为中国银行出具的业务办理凭据，该证据显示汇款人为”孙静文”，并非本案林遵文。林遵文对此认为款项实际上是其给于晨的钱，性质为赠与，但并未就此提交证据加以证明，于晨亦明确予以否认，故法院认为林遵文提交的证据2与本案争议的事实不存在关联关系，法院对于林遵文提交的证据2不予认证。三、于晨对林遵文提交的证据3的真实性提出异议，表示经查询该单位名称没有在相关机构登记备案。法院认为，林遵文提交的证据3为网页打印件，林遵文未能举证证明该网页所记载内容的真实性及客观性，故法院对于林遵文提交的证据3不予认证。四、于晨对林遵文提交的证据4提出异议，认为二位证人均系林遵文的司机，与林遵文具有利害关系，所陈述的证言不能如实反映客观事实。法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉

当事人对自己提出的主张负有提举证据的义务，林遵文对该证据的真实性提出异议，但并未提交相反证据加以证明；该录音的内容包括双方核对打款金额、资金用途等，林遵文亦未举证证明谈话内容与本案涉及的款项无关，因此法院对于林遵文提出的异议不予采信，对于晨提交的证据4予以认证。二、于晨对林遵文提交的证据2的真实性、关联性提出异议。法院认为，林遵文提交的证据2为中国银行出具的业务办理凭据，该证据显示汇款人为”孙静文”，并非本案林遵文。林遵文对此认为款项实际上是其给于晨的钱，性质为赠与，但并未就此提交证据加以证明，于晨亦明确予以否认，故法院认为林遵文提交的证据2与本案争议的事实不存在关联关系，法院对于林遵文提交的

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第02563号上诉人（原审被告）林遵文，男，1976年8月20日出生。委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。委托代理人陈笔魁，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于晨，男，1980年10月28日出生。委托代理人姜超峰，北京广森律师事务所律师。上诉人林遵文因与被上诉人于晨不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）……