农业承包合同纠纷 （2016）冀09民终2681号

两案不属于重复起诉，（2012）黄民初字第3193号案虽案由定性为农业承包合同，但在庭审中被告选择的是侵权之诉，案件标的是赔偿款。本案是合同之诉，案件的标的是承包费，两案标的不同，案由不同，诉不相同，因此两案不属于重复起诉。关于本案是否超过诉讼时效，证人曹某甲证言只证明在找有关部门反映由于水库存水导致周边土地盐碱问题时顺便提到被告可能拖欠承包费问题外，无证据证明原告授意村民反映此问题，且在2009年7月停水后曹某甲未再向有关部门反映情况，在庭审时也未主动陈述此问题，而是在原告代理人提问时才说到自己认为被告可能拖欠承包费，才向有关部门反映，实际是最近才知道拖欠承包费。曹某乙的证言不能证实（2012）黄民初字第3193号案调解结案后原告在曾向被告主张承包费。通过证人证言及（2012）黄民初字第3193号案的情况可以说明，原告2015年8月11日向本院起诉要求被告给付承包费的主张已超过诉讼时效，在（2012）黄民初字第3193号案件中，已解除合同，无其他争执。遂判决：驳回原告黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会诉讼请求。案件受理费7015元，由原告黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会承担（限判决生效

两案不属于重复起诉，（2012）黄民初字第3193号案虽案由定性为农业承包合同，但在庭审中被告选择的是侵权之诉，案件标的是赔偿款。本案是合同之诉，案件的标的是承包费，两案标的不同，案由不同，诉不相同，因此两案不属于重复起诉。关于本案是否超过诉讼时效，证人曹某甲证言只证明在找有关部门反映由于水库存水导致周边土地盐碱问题时顺便提到被告可能拖欠承包费问题外，无证据证明原告授意村民反映此问题，且在2009年7月停水后曹某甲未再向有关部门反映情况，在庭审时也未主动陈述此问题，而是在原告代理人提问时才说到自己认为被告可能拖欠承包费，才向有关部门反映，实际是最近才知道拖欠承包费。曹某乙的证言不能证实（201

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2681号上诉人（原审原告）黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会，住所地：河北省黄骅市滕庄子乡李官庄村。法定代表人曹延利，村主任。委托代理人刘玉刚，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴军英。被上诉人（原审被告）刘杰。被上诉人（原审被告）吴忠义。三被告委托代理人张福岭，河北兴骅律师事务所律师。上诉人黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会……