侵害发明专利权纠纷 （2016）最高法民申2950号

应当由傅庆斌承担举证责任也是错误的。而且，被诉侵权产品为汽车，要求傅庆斌提交被诉侵权产品进行举证存在困难。（二）涉案宣传图册是傅庆斌提交的主要证据，一审和二审法院认为涉案宣传图册不能证明东岳公司侵害涉案专利权，属于认定事实不清，适用法律错误。宣传图册实际上是被诉侵权产品的产品说明书，该产品说明书图文并茂，是详细记述其性能的技术文件，能够证明东岳公司侵害其专利权。一审和二审法院以宣传图册替换产品说明书的概念，淡化了该证据的作用。综上，傅庆斌请求本院再审本案。东岳公司提交意见称，傅庆斌的主张没有任何事实和法律依据，请求本院依法驳回其全部再审请求。本院认为，本案的焦点问题在于：（一）一审和二审法院认定涉案专利并非新产品的制造方法、应由傅庆斌承担举证责任是否正确；（二）一审和二审法院认为涉案宣传图册不能证明东岳公司侵害涉案专利权，是否正确。关于焦点（一）傅庆斌在本案中主张以涉案专利的全部权利要求确定其专利权保护范围。涉案专利权利要求1-5请求保护“用于控制轨道车运行的控制系统”。权利要求1特征部分明确限定了该控制系统包括可编程序控制器、判定单元，控制终端，视频和声频服务器、射频信号的收发单元。

应当由傅庆斌承担举证责任也是错误的。而且，被诉侵权产品为汽车，要求傅庆斌提交被诉侵权产品进行举证存在困难。（二）涉案宣传图册是傅庆斌提交的主要证据，一审和二审法院认为涉案宣传图册不能证明东岳公司侵害涉案专利权，属于认定事实不清，适用法律错误。宣传图册实际上是被诉侵权产品的产品说明书，该产品说明书图文并茂，是详细记述其性能的技术文件，能够证明东岳公司侵害其专利权。一审和二审法院以宣传图册替换产品说明书的概念，淡化了该证据的作用。综上，傅庆斌请求本院再审本案。东岳公司提交意见称，傅庆斌的主张没有任何事实和法律依据，请求本院依法驳回其全部再审请求。本院认为，本案的焦点问题在于：（一）一审和二审法院认

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2950号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅庆斌，男，1956年2月19日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上汽通用东岳汽车有限公司。住所地：山东省烟台经济技术开发区长江路***号。法定代表人：丹阿曼，该公司董事长。再审申请人傅庆斌因与被申请人上汽通用东岳汽车有限公司（简称东岳公司）侵犯发明专……