物业服务合同纠纷 （2019）京01民终9895号

李秋军等十人主张合同不成立的理由在于公章系非法刻制、盖章之人无表决权、天适德信物业公司采用了欺骗手段是错误的，2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》对天适德信物业公司不成立是因为该合同乙方实际主体是“北京汇丰源物业管理有限公司”(以下简称汇丰源物业公司)，而非天适德信物业公司。3.即便××业委会公章具有法律效力，但因没有提供有效的业主大会决议，故2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》不具有效力，天适德信物业公司与我方之间不存在物业服务合同权利义务关系。4.一审法院在审理天适德信物业公司起诉李秋军的案件时将多年的物业费在一个案件里予以审理并作出判决，我方当然也可以在一个案件里对2007年8月1日至2012年11月30日期间的物业服务合同请求法院一并审理。天适德信物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意李秋军等六人的上诉请求。我方是在汇丰源物业公司结束物业服务合同后接管提供物业服务，于2007年签订的物业服务合同。目前李秋军等六人的代理律师任晨光是当时我方与××业委会签订合同时候的业委会成员之一，如果当时认为存在问题即应当时提出，而不是在我方追缴物业费时才

李秋军等十人主张合同不成立的理由在于公章系非法刻制、盖章之人无表决权、天适德信物业公司采用了欺骗手段是错误的，2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》对天适德信物业公司不成立是因为该合同乙方实际主体是“北京汇丰源物业管理有限公司”(以下简称汇丰源物业公司)，而非天适德信物业公司。3.即便××业委会公章具有法律效力，但因没有提供有效的业主大会决议，故2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》不具有效力，天适德信物业公司与我方之间不存在物业服务合同权利义务关系。4.一审法院在审理天适德信物业公司起诉李秋军的案件时将多年的物业费在一个案件里予以审理并作出判决，我方当然也

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终9895号上诉人（原审原告）：吴越，男，1970年6月26日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：王涛，男，1963年4月5日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：夏立才，男，1962年9月22日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：杨晓江，女，1965年4月13日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：李秋军（兼六上诉人……